Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2733/2020[88-5907/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2-14/019/1м по иску Карнауховой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская химчистка" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменская химчистка" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2019, установил:

Карнаухова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тюменская химчистка" о защите прав потребителя, взыскании двукратной рыночной стоимости поврежденной вещи в размере 46 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), указав в обоснование требований, что в связи с выявлением недостатков качества выполненной на основании договора от 26.06.2018 услуги химической чистки платья марки "Joseph", непригодности вещи для дальнейшей эксплуатации, обратилась к исполнителю с претензией, которая безосновательно оставлена им без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Тюмени от 21.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2019, исковые требования Карнауховой Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Тюменская химчистка" в ее пользу взыскано в возмещение ущерба двукратная рыночная стоимость платья в размере 41 400 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тюменская химчистка" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу судам следовало критически оценить предоставленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, обратить внимание, что выводы эксперта Лысенко И.И. не являются логическими и однозначными, основаны на предположениях. При разрешении спора по существу суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что изделие химической чистке не подвергалось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.06.2018 между Карнауховой Н.В. (заказчиком) и ООО "Тюменская химчистка" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял от заказчика изделия для оказания услуг по химчистке текстильных изделий в количестве 6 штук, в том числе, платья марки "Joseph", цвет бордо, размер 38, артикул 5155448225. Дата выполнения заказа назначена на 27.06.2018. Согласно отметкам приемщика в квитанции-договоре N 04256-6 от 23.06.2018 изделие содержало следующие дефекты: спереди около ворота пятна от косметики, спереди на подоле предположительно жирные пятна, происхождение пятен: неопределенного происхождения жир, косметика\парфюмерия, износ: незначительные дефекты, незначительное загрязнение.

27.06.2018 в момент получения выполненного заказа истцу сообщили о невозможности произвести химчистку данного изделия и предложили заказчика забрать изделие, на что последняя ответила отказом, поскольку изделие после нахождения у исполнителя стало содержать дефекты цвета ткани по всей поверхности изделия(пятна, разводы), не указанные при приеме изделия в химчистку.

Согласно справки ООО "Лотос Плюс" стоимость платья составила 23 000 руб.

31.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в результате некачественного выполнения услуг, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы N RU-00503 на исследуемом изделии платье марки "Joseph" выявлены дефекты, возникшие в результате воздействия химических реагентов при небрежной зачистке пятен:

- на видимой лицевой поверхности переда и спинки изделия на локальных участках (в верхней части, по линии горловины) имеются пятна и ореолы от зачистки. Пятна в виде изменения структуры и цвета материала различной формы и размера, имеют расплывчатый контур, - в нижней части переда изделия имеются 2 пятна размером до 10 мм и 1 пятно размером до 20 мм. Пятна в виде изменения структуры и цвета материала различной формы и размера, имеют расплывчатый контур.

Причиной возникновения дефектов приобретенного характера является воздействие химических реагентов при небрежной зачистке пятен. По характеру происхождения данные пятна не являются следами жира, косметики/парфюмерии.

Процент потери качества изделия с учетом имеющихся дефектов приобретенного характера составляет 100%.

Изделие не подвергалось химической чистке, а подвергалось зачистке наиболее загрязненных пятен (мест).

Степень износа платья на 23.06.2019 составила 10%.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, квитанцию-договор N 04256-6 от 23.06.2018, акт выявленных дефектов N 1 от 02.08.2018, справку N 17 от 27.08.2018, претензию от 31.08.2018, заключение эксперта N RU-00503, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделия ненадлежащего качества, вследствие чего использование указанного предмета одежды по назначению невозможно, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 721, 730 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 12, 29, 35 Закона о защите прав потребителей, пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта, отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о том, что изделие не подвергалось химической чистке, являлись предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская химчистка" - без удовлетворения.

Судья