Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-2824/2020[88-5873/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-739/2019 по иску Маркеловой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Безбородову Алексею Михайловичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Маркеловой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019, установил:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Безбородову А.М. о защите прав потребителя, взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченных за принтер денежных средств в размере 16286 руб.; неустойки из расчета 162 руб. 86 коп. за каждый день просрочки с 15.03.2019 по день вынесения решения и далее ежедневно по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 30000 руб. штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в обоснование требований указав, что в связи с обнаружением в ходе эксплуатации в период гарантийного срока недостатков качества приобретенного у ответчика товара - струйного принтера "Epson L 4160" обратилась к продавцу с претензией в удовлетворении которой необоснованно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Маркеловой Е.А, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды безосновательно не приняли во внимание доводы о том, что о необходимости проведения технического обслуживания принтера ей стало известно после проведения судебной экспертизы, такая информация ответчиком до нее не доведена. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что судам следовало оценить его критически.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 31.01.2018 между ИП Безбородовым А.М. (продавец) и Маркеловой Е.А. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи струйного принтера "Epson L 4160" стоимостью 16 286 руб, которая полностью оплачена истцом.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Полагая наличие в принтере существенных недостатков: текст частично не пропечатывается, на листе остаются кляксы, полосы, при печати на глянцевой бумаге изображения становятся пачкающими, что не позволяет принтер использовать по назначению, Маркелова Е.А. в последний день гарантийного срока - 31.01.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки товара, заменить его на аналогичный, либо вернуть уплаченную за товар сумму.

В связи с отказом истца в передаче товара ответчику для проведения проверки его качества, по ходатайству представителя ответчика для определения наличия в принтере указанных истцом недостатков, а также для определения их природы и характера, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Слуднова С.Г. ООО АНСЭ "Экспертиза" N 5/89с-19 от 230.9.2019, в представленном на экспертизу товаре МФУ (струйный) "Epson L 4160" имеются заявленные истцом недостатки печати, которые возникли в процессе эксплуатации устройства вследствие отсутствия или несвоевременного технического обслуживания, которое регламентируется "Руководством пользователя". Выявленные недостатки являются устранимыми, их устранение возможно пользователем принтера самостоятельно, при выполнении рекомендаций по техническому обслуживанию устройства, приведенного в "Руководстве пользователя". Недостатки были устранены экспертом в процессе исследования принтера, выполняя рекомендации по техническому обслуживанию устройства, приведенные в "Руководстве пользователя".

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, товарный чек N 359110 от 24.01.2018, кассовые чеки от 24.01.2018, 31.01.2018, гарантийный талон N 840 от 31.01.2018, претензию от 31.01.2019, заключение эксперта N 5/89с-19, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки качества товара возникли в процессе его эксплуатации вследствие отсутствия технического обслуживания, в отсутствие доказательств иного, пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по предоставлению потребителю информации относительно товара, передачи товара ненадлежащего качества в связи с чем, руководствуясь положениями статей 4, 5, 10, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья