Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3002/2020[88-5579/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1357/2019 по иску Гавиловской Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Гавиловская Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца государственным инспектором Миасского городского округа по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавиловской Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 12 августа 2019 года исковые требования Гавиловской Е.В. удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гавиловской Е.В. в счет компенсации причиненного ущерба 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 600 рублей, всего взыскано 15600 рублей.

Определением от 06 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Гавиловской Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Гавиловской Е.В. за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 3356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Гавиловской Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит об отмене принятого апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнительных возражениях Гавиловская Е.В. ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в её действиях, прекращение производства по делу об административном правонарушении и вынужденного несения расходов на представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года государственным инспектором Миасского городского округа по использованию и охране земель в отношении Гавиловской Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Миасса Челябинской области от 18 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавиловской Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12 февраля 2019 года.

25 декабря 2018 года Гавиловская Е.В. и ООО "ИНФОРЕС" заключили договор на оказание услуг в области права, представитель Овчинников В.Л. принимал участие в судебном заседании в качестве защитника. Оплата по договору произведена в размере 15000 рублей. Факт выполненных работ подтвержден спецификацией оказываемых услуг от 25 декабря 2018 года и актом приема услуг от 01 апреля 2019 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у заявителя права на присуждение судебных расходов, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, и удовлетворил требования Гавиловской Е.В, взыскав денежные средства с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по делу привлёк Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Руководствуясь положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2009 года N457, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов за счет Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, отменил решение мирового судьи и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - государственного инспектора судами установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Действия государственного инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия вины в действиях государственного инспектора заслуживают внимания.

Обстоятельства неправомерных действий государственного инспектора являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение об удовлетворении иска, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что в постановлении от 18.01.2019 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N4 г. Миасса Челябинской области мировым судьей дана оценка действиям государственного инспектора и сделан вывод о законности проводимой проверки и несостоятельности доводов Гавиловской Е.В.

Поскольку нарушения норм материального права, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также учитывает определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья