Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3155/2020[88-5174/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-990/2019 по иску Береснева Антона Андреевича к администрации Березовского городского округа, комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Береснева Антона Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 30.08.2019, апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2019, установил:

Береснев А.А. обратился с иском, в котором просит взыскать с комитета по управлению имуществом Березовского городского округа неосновательное обогащение.

В обоснование иска указал, что комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа ему предъявлена претензия с требованием уплаты задолженности в сумме 8 318 руб. 76 коп. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные со спорным земельным участком, в связи с чем, плату следует взимать за ту часть земельного участка, которая фактически им используется. Спорный земельный участок невозможно использовать как единый земельный участок, он состоит из трех частей. Часть этого участка изъята из оборота, как санитарно-защитная зона производственного объекта - теплотрассы, площадью 195 кв.м. Теплотрасса принадлежит ООО "Березовское рудоуправление". Площадь спорного земельного участка составляет 932 кв.м, неиспользуемая часть составляет 195 кв.м. Таким образом, неосновательное обогащение составило 1 713 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился с кассационной жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что 24.07.2006 между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Гордеевым Е.Е. заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты" согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 932 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты", разрешенное использование земельного участка: под индивидуальный огород без права выкупа и капитального строительства.

Из соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды земельного участка от 17.05.2007 следует, что Гордеев Е.Е. безвозмездно уступил Бересневу А. А. все свои права и обязанности по договору N "данные изъяты" от 24.07.2006 долгосрочной аренды земельного участка.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2016, вступившим в законную силу 07.07.2016, на Береснева А.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", от самовольно возведенных строений; передать земельный участок по акту сдачи-приема комитету по управлению имуществом Березовского городского округа в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Установлено, что Береснев А.А. пользуется земельным участком. 10.12.2018 в его адрес направлена претензия с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование земельным участок в размере8 318 руб. 76 коп, указанная задолженность оплачена Бересневым А.А. 02.03.2019.

Истец указывает на фактическое использование земельного участка меньшей площади, поскольку на участке имеется санитарно-защитная зона производственного объекта - теплотрассы, площадью 195 кв. м, в связи с чем, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной платы за использование данной части участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Берсеневым А.А. используется земельный участок по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер земельного участка: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под индивидуальный огород без права выкупа и капитального строительства, площадь 932 кв.м, без надлежащего оформления документов. Ответчиком произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". Площадь земельного участка была определена и сформирована после размещения теплотрассы. Расчет платы за пользование земельным участок был произведен ответчиком с учетом кадастровой стоимости земельного участка, границы которого установлены, и площадь участка составляет 932 кв.м.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку факта неосновательного обогащения ответчиком фактическими обстоятельствами и материалами дела не установлено. Опровергающих доказательств суду не представлено, ошибочной является позиция истца об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 30.08.2019, апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева Антона Андреевича - без удовлетворения.

Судья