Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3233/2020[88-6877/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2385/2019 по иску Александровой Людмилы Ивановны к Лобастову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лобастова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N48 судебного района г.Кургана Курганской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2019 года

установил:

Александрова Л.И. обратилась с иском к Лобастову Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 апреля 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Шевроле Ланос" Лобастова Е.С. причинены технические повреждения её автомобилю "Хендай Санта Фе".

Решением мирового судьи судебного участка N N48 судебного района г.Кургана Курганской области от 23 июля 2019 года исковые требования Александровой Л.И. удовлетворены в полном объеме, с Лобастова Е.С. в её пользу в счет возмещения ущерба взыскано 11561 рубль, в счет возмещения утраты товарной стоимости - 11220 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3500 рублей, государственной пошлины - 883 рубля.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лобастов Е.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2018 года водитель Лобастов Е.С, открывая водительскую дверь автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинил механические повреждения принадлежащему Александровой Л.И. автомобилю "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно представленным истцом в обоснование требований экспертным заключениям ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" NN01.02.18-544 и 01.02.18-559 от 04 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Санта Фе" без учета износа составила 11561 рубль, величина утраты товарной стоимости - 11220 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Александровой Л.И. требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с положенными в основу судебных постановлений заключений эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", не может быть признан состоятельным.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание представленных заключений, они признаны допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, при том, что надлежащих доказательств в опровержение данных заключений подателем жалобы не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что истцом не подтверждено наличие права собственности на автомобиль "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.10 ст.379.5, ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N48 судебного района г.Кургана Курганской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобастова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.