Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3433/2020[88-5614/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-569/2016 по иску Суханогова Андрея Геннадьевича к Потапову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, по заявлению Суханоговой Ирины Михайловны о замене стороны взыскателя, по кассационной жалобе Суханоговой Ирины Михайловны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года с Потапова И.А. в пользу Суханогова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24491, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Суханогова И.М. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что приобрела право требования к Потапову И.А. на основании договора уступки права требования, заключенного 27 мая 2019 года с Суханоговым А.Г.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2019 года заявление Суханоговой И.М. удовлетворено, произведена замена взыскателя по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года с Суханогова А.Г. на Суханогову И.М.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Суханоговой И.М. отказано.

В кассационной жалобе Суханогова И.М. просит об отмене принятого апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие признаков злоупотребления правом, наличия у кредитора возможности заявить о зачете в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие значения личности кредитора.

В возражениях на кассационную жалобу Потапов И.А. ссылается на несостоятельность её доводов, указывая, что действия должника не соответствуют принципу добросовестности, непредъявление долгое время исполнительного листа, лишило кредитора права заявить о зачете требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года с Потапова И.А. в пользу Суханогова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24491, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

18 июля 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу N2-569/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N008572148 о взыскании с Потапова И.А. в пользу Суханогова А.Г. указанных денежных средств. Сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению суду не представлены.

27 мая 2019 года между Суханоговой И.М. и Суханоговым А.Г. заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора Суханогов А.Г. передал безвозмездно в качестве дара, среди прочего, право требования к Потапову И.А. на сумму 209681, 53 рублей на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2016 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор уступки права требования от 27 мая 2019 года не оспорен Потаповым И.А, недействительным не признан, не представлено доказательств того, что личность кредитора в спорном правоотношении имеет для должника значение, не представлено, удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя.

Руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Суханогов А.Г, имея неисполненные обязательства перед своими кредиторами, в том числе перед Потаповым И.А, произвел безвозмездное отчуждение имущественного права, что было расценено как злоупотребление правом.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Суханогова А.Г, поскольку передача безвозмездно имущественных прав (имущества) аффилированному лицу в период ведения исполнительного производства и неисполнения обязательства перед кредитором Потаповым И.А, есть не что иное, как намерение причинить ему вред. Каких-либо разумных объяснений совершения такого действия Суханогов А.Г. либо Суханогова И.М. суду не дали, доказательств наличия иного имущества, позволяющих удовлетворить требование Потапова И.А. в дело не представили.

Таким образом, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, состоявшегося в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханоговой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья