Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3434/2020[88-5952/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2711/2019 по иску Идрисова Рифата Ришатовича к Кондратенко Алексею Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании расходов, по кассационной жалобе Идрисова Рифата Ришатовича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 06.08.2019 и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2019, установил:

Идрисов Р.Р. обратился в суд с иском к Кондратенко А.С. о признании заключенным между сторонами договора подряда об укладке ламината и установке плинтусов, расторжении указанного договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 39 169 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав в обоснование требований, что в апреле 2018 года между ним и Кондратенко А.С. устно достигнуто соглашение по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по укладке ламината и установке плинтусов в квартиреN "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", однако, по окончании работ обнаружены их недостатки качества, в безвозмездном устранении которых ответчиком безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований Идрисову Р.Р. отказано

В кассационной жалобе Идрисовым Р.Р, дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств по делу суды не приняли во внимание пояснения свидетелей, доводы истца о согласовании существенных условий договора подряда между сторонами, подложности представленных ответчиком документов, подтверждающих нахождение ответчика в спорный период в командировке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 04.05.2018 между ООО "Лаудис" и Идрисовым Р.Р. заключен договор N 84/18, согласно которого Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить ламинат Tarket Robinson Магнолия Гранд, подложка, плинтус, по указанному договору истцом была произведена оплата в размере 29 000 руб.

Из пояснений истца следует, что между Идрисовым Р.Р. и директором ООО "Лаудис" Кондратенко А.С. устно заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по укладке ламината и установке плинтусов, а так же заливке пола под ламинат.

Поскольку работы по договору подряда выполнены с недостатками Идрисов Р.Р. вручил Кондратенко А.С. претензию об их безвозмездном устранении, которая оставлена без удовлетворения с указанием на то, что договора подряда между сторонами не заключалось, ввиду чего он не может нести ответственность по качеству укладки ламината.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор поставки N К-84/18 от 04.05.2018, претензии от 24.01.2019, 07.03.2019, ответ на претензию от 13.03.2019, сертификат соответствия, заслушав пояснения свидетелей, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора подряда, получении ответчиком за выполнение указанной работы денежных средств, пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 709, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 06.08.2019 и апелляционное определение апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Рифата Ришатовича - без удовлетворения.

Судья