Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3536/2020[88-5447/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1209/2016 по иску Суханогова Андрея Геннадьевича о взыскании с Потапова Игоря Александровича неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Суханоговой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.10.2019 по заявлению Суханоговой Ирины Михайловны о замене взыскателя правопреемником, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2016, частично удовлетворен иск Суханогова А.Г. о взыскании с Потапова И.А. неосновательного обогащения в размере 10 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 808 руб. 14 коп, также судом взысканы государственная пошлина в размере 3 319 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

27.05.2019 Суханогова Ирина Михайловна обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 правопреемником.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.08.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Суханогова А.Г. правопреемником Суханоговой И.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.10.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Суханоговой И.М. отказано.

В кассационной жалобе Суханогова И.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

От Потапова И.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2019 Суханогов А.Г. (цедент) заключил договор уступки права требования с Суханоговой И.М. (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Потапову И.А. денежных средств, взысканных по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", разъяснениями в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводам о том, что личность кредитора в спорном правоотношении для должника значения не имеет, возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, договор уступки права требования от 27.05.2019 недействительным не признан, заявление подано в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не является основанием для отказа в правопреемстве, в связи с чем произвел замену взыскателя Суханогова А.Г. правопреемником - Суханоговой И.М.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности правопреемства в спорном правоотношении, действительности договора уступки, обращении Суханоговой И.М. с заявлением о замене стороны правопреемником в установленном порядке и сроки. Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска, Магаданского ГОСП N 1 имеются исполнительные производства в отношении должника Суханогова А.Г, взыскателями по которым являются Потапов И.А, Суханогова И.А, пришел к выводам о том, что отчуждение права требования Суханоговым А.Г. произведено при наличии неисполненных обязательств перед своими кредиторами, взыскателем Суханоговым А.Г. исполнительный лист, выданный на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016, к исполнению длительное время не предъявлялся, в связи с чем прекращение обязательства Потапова И.А. перед Суханоговым А.Г. в соответствии с положениями ст. 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущественные права должника Суханогова А.Г. в силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не производилось, признал действия Суханогова А.Г. злоупотреблением правом и отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу правопреемником Суханоговой И.М.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных положений уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия прекращения обязательства зачетом определены положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Следовательно, наличие у должника встречного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует проведению процессуального правопреемства; в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Изложенный в возражениях на кассационную жалобу довод Потапова И.А. о невозможности реализации механизма, предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не предъявлением Суханоговым А.Г. исполнительного листа по настоящему делу к исполнению не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании указанных норм.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по мотиву злоупотребления взыскателем правом ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед должником, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами, и не предъявления взыскателем по настоящему делу исполнительного листа к исполнению сделан без учета указанных выше положений материального права, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом судом первой инстанции принята во внимание необходимая совокупность обстоятельств дела, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены положения закона, определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.08.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.10.2019 отменить, оставить в силе определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.08.2019.

Судья