Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3581/2020[88-5634/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал N9-276/2019 по вопросу о возвращении искового заявления Макаренко Александра Вячеславовича к Юговой Ольге Александровне, Шустиковой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Макаренко Александра Вячеславовича на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года, УСТАНОВИЛ:

определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2019 года исковое заявление Макаренко А.В. к Юговой О.А, Шустиковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, предложено до 23 октября 2019 года устранить недостатки: представить документ об уплате государственной пошлины, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления.

В связи с неисполнением указания судьи об устранении недостатков, определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года, исковое заявление Макаренко А.В. к Юговой О.А, Шустиковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено. Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на выполнение требования суда истцом не в полном объеме, а именно: представленные почтовые квитанции невозможно установить какие именно документы были направлены ответчику.

В кассационной жалобе Макаренко А.В. просит об отмене принятых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Юговой О.А, Шустиковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. 07 октября 2019 года определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области указанное исковое заявление оставлено без движения, предложено до 23 октября 2019 года устранить недостатки, а именно представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также подтверждающие факт оплаты государственной пошлины и факт направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

23 октября 2019 года для устранения указанных недостатков истец представил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, копии договоров займа и поручительства, а также почтовые квитанции об отправке ответчикам документов.

28 октября 2019 года определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в связи с неисполнением указания судьи об устранении недостатков, исковое заявление Макаренко А.В. возвращено.

Возвращая исковое заявление Макаренко А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, при этом указал, что из представленных документов, достоверно не следует направление в адрес ответчиков искового заявления и приложенных к нему документов, из почтовых квитанций невозможно установить, какие именно документы были направлены ответчикам.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя с учетом следующего.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая поступившие в суд 23 октября 2019 года документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные документы не дают оснований полагать, что истец устранил недостатки, вследствие чего ограничил право Макаренко А.В. на доступ к правосудию.

Как верно указывает податель кассационной жалобы, положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовые основы действия судебной системы в Российской Федерации, идентичность принципов судебной системы независимо от вида судопроизводства, не учел разъяснения, касаемые направления иска стороне спора, данные ещё в 2002 году в пункте 14 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, согласно которым при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов указанное обстоятельство может подтверждаться иными документами: это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчиков направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенных кассовых чеках адресатами указаны поименованные в исковом заявлении ответчики с указанием адресов их местонахождения.

В связи с чем, выводы судов об оставлении искового заявления без движения, сделаны без учета вышеприведенных требований закона.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 года отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции - Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья