Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3623/2019[88-1080/2020-(88-2867/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Журбенко Евгения Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2013/2019 по иску Кошовкиной Надежды Николаевны к Журбенко Евгению Владимировичу о взыскании денежной компенсации стоимости затрат на строительство автомоечного комплекса.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Журбенко Е.В. - Кирпиковой Н.С, поддержавшей доводы жалобы, истца Кошовкиной Н.Н, возражавшей относительно них, судебная коллегия

установила:

Кошовкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Журбенко Е.В. о взыскании денежной компенсации 1/2 стоимости затрат на строительство автомоечного комплекса в размере 1355000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период брака за счет совместных средств возведен объект капитального строения, расположенный по адресу: "данные изъяты", используемый под автомойку единолично ответчиком. Строительство автомойки было завершено в 2015 году, однако ответчик не регистрирует право собственности на данный объект, что лишает ее права на его раздел как объекта недвижимости, нажитого во время брака. Ранее вступившим в законную силу решением суда в разделе этого имущества было отказано ввиду отсутствия регистрации права. Факт возведения спорного объекта установлен решением Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Журбенко Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Журбенко Е.В. не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Кошовкина Н.Н. и Журбенко Е.В. состояли в браке с 24 апреля 1996 года по 05 апреля 2016 года.

При рассмотрении дела по иску Кошовкиной Н.Н. к Журбенко Е.В. и по встречному иску Журбенко Е.В. к Кошовкиной Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2017 года с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2017 года и исправления описок в удовлетворении иска Кошовкиной Н.Н. о разделе автомойки и признании за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в праве собственности на автомойку было отказано, поскольку на момент разрешении спора в суде строение, на долю в праве на которое претендовала Кошовкина Н.Н, ни как объект недвижимости, ни как объект незавершенного строительства не зарегистрировано, что исключает возможность признания права собственности на долю спорного строения. При этом в решении суда было указано, что истец Кошовкина Н.Н. не лишена права заявить требование о взыскании стоимости затраченных средств на приобретение материалов и сырья для возведения строения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года ИП Журбенко Е.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании материалов проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района Екатеринбурга в феврале 2017 года, судами установлено, что в ходе проверки ответчик в своих объяснениях от 22 февраля 2017 года указал, что им в 2015 году произведен заказ обследования строения в ООО "Ремонт-проект", по результатам которого составлено заключение, согласно которому строение является объектом незавершенного строительства.

Из фотосъемки поисковой системы интернета "Google" установлено, что строительство автомоечного комплекса производилось в период брака между супругами с 2012 года по февраль 2016 года.

При этом Журбенко Е.В. при рассмотрении дела представлен договор подряда N "данные изъяты" от 01 июня 2016 года, заключенный с ООО "Контур", предметом которого являются выполнение строительно-монтажных работ по сооружению автомоечного комплекса, справка о задолженности по кредитному договору от 07 июня 2016 года.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что строительство автомоечного комплекса производилось в период брака между супругами с 2012 года по февраль 2016 года за счет совместных средств супругов, иного ответчиком не доказано, при этом дал критическую оценку представленному ответчиком договору подряда.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Журбенко Е.В. о несогласии с оценкой суда представленного им в обоснование возражений договора подряда, заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО "Контур"; показаний свидетеля ФИО1, представленных истцом фотоматериалов, направлены на переоценку доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журбенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи