Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3752/2020[88-5697/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1284/2019 по иску Титова Александра Михайловича к Тарану Александру Петровичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, по кассационной жалобе Титова Александра Михайловича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2019, установил:

Титов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тарану А.П. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме 429 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 26.01.2019 в сумме 43 320 руб. 19 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 171 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 944 руб. 91 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 исковое заявление Титова А.М. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2019 вышеуказанное определение суда от 27.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Титова А.М. - без удовлетворения.

Титов А.М, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Судами установлено, что 14.03.2008 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Титов А.М. передал Тарану А.П. денежные средства в размере 85 800 гривен, которые последний обязался вернуть по требованию истца, о чем свидетельствует расписка Тарана А.П. от 14.03.2008.

Впоследствии, 29.09.2017 стороны изменили условия договора, в материалах дела имеется расписка Тарана А.П. от 29.09.2017 о том, чтоТаран А.П. взял у Титова А.М. деньги в сумме 429 000 руб, обязался вернуть по требованию.

26.01.2019 Тарану А.П. направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без ответа.

Титов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тарану А.П. о взыскании задолженности в размере 429 000 руб. - сумма основного долга, 43 320 руб. 19 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 29.09.2017 по 26.01.2019, понесенных убытков в размере 2 171 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944 руб. 91 коп.

Помимо указанного, судами установлено, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2019 исковые требования Титова А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворены частично.

Впоследствии, Таран А.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 заочное решение от 03.04.2019 отменено.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 исковое заявление Титова А.М. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга по договору займа - 429 000 руб, процентов на сумму займа - 43 320 руб, убытков - 2 171 руб, и отметив, что требование о взыскании которых основано на письменной сделке, а также факт необращения истцом за получением судебного приказа, несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, определением от 27.08.2019 оставил исковые требования без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2019 оставил определение суда от 27.08.2019 без изменения, отметив, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Так, в редакции от 26.07.2019, действующей на момент вынесения определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2019, абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен следующим образом - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом в редакции от 02.12.2019, действующей на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2019, абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен следующим образом - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вышеуказанные изменения внесены Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом вышеуказанных правовых норм, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, полагает обоснованным оставление исковых требований Титова А.М. без рассмотрения, поскольку согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Ошибочное принятие судом первой инстанции искового заявления к производству 04.03.2019, тогда как исковое заявление подлежало возврату, не свидетельствует о неверном применении процессуальных норм судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

С учетом приведенных норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Титов А.М, осуществляя неверное толкование соответствующих расходов (почтовые расходы, услуги нотариуса, оплата государственной пошлины), называет сумму в размере 2 171 руб. убытками. Указанные денежные средства относятся к судебным расходам, понесенными заявителем, подлежащим возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод Титова А.М. относительно наличия требования об убытках судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина