Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3772/2020[88-5195/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 13-1821/2019 по заявлению Пономарева Алексея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Пономарева Алексея Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2019, установил:

Пономарев А.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Третейского суда Пермского края от 06.05.2019, которым в его пользу с Дульцовой Ю.Э. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 08.02.2018 в размере 150 000 руб, договорные проценты в размере 320 000 руб, с продолжением начисления 20 % ежемесячно на сумму основного долга в размере 150 000 руб. с 10.04.2019 по дату фактической оплаты основного долга, неустойка в размере 159 000 руб, рассчитанная на сумму основного долга 150 000 руб. с продолжением начисления пени исходя из ставки 0, 5 % ежедневно от суммы основного долга (его части, в случае частичной оплаты) за период с 10.04.2019 по дату оплаты долга в полном объеме; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 43, 7 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты" принадлежащую на праве собственности Дульцевой Ю.Э, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб.; с Дульцевой Ю.Э. взысканы денежные средства за уплаченный арбитражный сбор в размере 27 031, 83 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2019 в удовлетворении заявления Пономарева А.С. отказано.

В кассационной жалобе Пономаревым А.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о порочности решения третейского суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора ипотеки, безоснователен, данная оценка никем не оспорена; при рассмотрении заявления по существу суд, приходя к выводу о противоречии части решения третейского суда основам правопорядка не применил положения пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которой предусмотрена возможность признания и приведения в исполнение решения третейского суда оставшейся части.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору займа N 1 от 08.02.2018 Пономарев А.С. (займодавец) передал Дульцевой Ю.Э. в заем сумму 100 000 руб. под 10% в месяц сроком на 1 год. По условиям договора ипотеки N 1 (залога недвижимости) от 08.08.2018 заемное обязательство обеспечено залогом квартиры общей площадью: 43, 7 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Чкалова, д. 18, кв. 11, кадастровый номер 59:01:4410924:931, принадлежащей на праве собственности Дульцевой Ю.Э.

08.04.2018 стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки (залога недвижимости), согласно которым размер обеспеченного залогом заемного обязательства увеличен до 150 000 руб.

Пономарев А.С. обратился в Третейский суд с иском к Дульцевой Ю.Э. о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов на оплату арбитражного сбора, расходов на оказание правовых услуг, обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Арбитражным решением Третейского суда в лице единоличного арбитра Криворуко А.С, избранного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу N "данные изъяты" от 06.05.2019, исковые требования Пономарева А.С. к Дульцевой Ю.Э. удовлетворены частично, с Дульцевой Ю.Э. в пользу Пономарева А.С. взыскна задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 08.02.2018, в том числе 150 000 руб. основного долга; 320 000 руб. процентов по договору займа за период с 09.03.2018 по 09.04.2019, с продолжением начисления договорных процентов в размере 20 % ежемесячно за период с 10.04.2019 на сумму 150 000 руб. до момента фактической оплаты долга; 159 000 руб. неустойки по договору займа за период с 10.09.2018 по 09.04.2019 с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0, 5 % в день от суммы основного долга 150 000 руб. за период с 10.04.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер - "данные изъяты", общая площадь 43, 7 кв.м, 3 этаж, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 руб.; с Дульцевой Ю.Э. в пользу Пономарева А.С. взыскан уплаченный арбитражный сбор в размере 27 031, 83 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 946, 70 руб..

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что при определении начальной продажной стоимости имущества третейский суд должен установить ее в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, при рассмотрении спора по существу третейским судом действительная (рыночная) стоимость имущества не устанавливалась, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 11, 340, 349, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 1, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статей 423, 425, пунктом 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал удовлетворении заявления Пономарева А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

согласно пункту 2 части 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Между тем, при разрешении ходатайства районный суд приходя к выводу о противоречии решения третейского суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества публичному порядку, должной правовой оценки решению третейского суда в остальной части не дал.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он пришел к выводу о противоречии решения третейского суда публичному порядку в целом и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в остальной части.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья