Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3798/2020[88-5715/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 11-40/2019 по иску Павловой Надежды Михайловны к акционерному обществу "Расчетный центр Урала", муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Верхние Серги" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Павловой Надежды Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19.11.2019, апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.12.2019, установил:

Павлова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Расчетный центр Урала", МУП "Тепловые сети Верхние Серги" о возложении обязанности исключить из начислений за декабрь 2017 года 5 322 руб. 73 коп, произвести перерасчет пени, о взыскании с каждого из ответчиков по 10 000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требование заявитель указал, что на момент начисления пени задолженность составляла 60 руб. 22 коп. вместо 5 322 руб. 73 коп, письменное заявление о выдаче расчета пени оставлено без ответа, требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19.11.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому суду, Павловой Н.М. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.12.2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Павловой Н.М. - без удовлетворения.

Павлова Н.М, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22), при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Судами установлено, что Павлова Н.М. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к АО "Расчетный центр Урала", МУП "Тепловые сети Верхние Серги" о возложении обязанности исключить из начислений за декабрь 2017 года 5 322 руб. 73 коп, произвести перерасчет пени, о взыскании с каждого из ответчиков по 10 000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области пришел к выводу, что заявленные истцом требования имеют неимущественный характер, спор не подсуден мировому суду, одновременно истцу разъяснено право на обращение в соответствующий районный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда от 19.11.2019.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в силу действующего законодательства заявленное требование подлежит рассмотрению районным судом, мировому суду данный спор не подсуден.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сведений о том, что представленный к кассационной жалобе судебный акт - определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.04.2019 о возвращении искового заявления Павловой Н.М, был обжалован в установленном законом порядке не представлено. В данном случае указанное определение суда не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, полномочий на осуществление оценки приведенным в судебном акте выводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, требования Павловой Н.М. подлежат рассмотрению районным судом. Довод подателя кассационной жалобы относительно наличия между судами спора в нарушение статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду его несостоятельности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 19.11.2019, апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина