Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3804/2020[88-5532/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1798/2003 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Квазар", Шестинскому Евгению Владимировичу, Попову Алексею Артемьевичу о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Попова Алексея Артемьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2019, УСТАНОВИЛ:

В рамках гражданского дела N 2-1798/2003 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Торговая компания "Квазар", Шестинскому Е.В, Попову А.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 2 883 187 руб. 71 коп. определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2003 об обеспечении иска наложен арест на имущество ответчика Попова А.А, а именно: на принадлежащую ему долю в размере 2/12 квартиры N "данные изъяты"

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 23.12.2003 исковые требования банка удовлетворены.

17.04.2019 Попов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры, указав, что обстоятельства, послужившие основанием наложения ареста, отпали.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2019, в отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением судьи от 16.12.2003 по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Попова А.А. - долю в размере 2/12 квартиры N "данные изъяты".

Заочным решением суда от 23.12.2003 исковые требования банка удовлетворены: с ООО "Торговая компания "Квазар", Шестинского Е.В, Попова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы солидарно сумма задолженности и судебные расходы.

17.04.2019 Попов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив согласно расчету истца наличие задолженности по уплате взысканных решением суда от 23.12.2003 денежных средств в размере 1 284 918 руб. 87 коп, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Попова А.А. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьями 21, 22 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, за исключением исполнительных листов, выдаваемых на взыскание периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, с учетом обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее срок принудительного исполнения судебного акта, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, подтверждающие возможность достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в связи с сохранением указанной меры, в том числе подтверждающие предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению, состояние исполнительного производства. Суды в отсутствие доказанности истцом необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и возможности принудительного исполнении решения суда не оценили, соответствует ли отказ в их отмене цели, для которой они приняты. Суды не учли, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного для этого срока может создать неопределенность как в материальных отношениях между участниками по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего заявления, предложить истцу представить доказательства в обоснование довода о необходимости сохранения обеспечительной меры, оценить доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья