Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3855/2020[88-5537/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-76/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Швецова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18.12.2019, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также истец) обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.07.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, определение суда от 23.07.2019 поступило в адрес истца 01.08.2019, в связи с чем полагает процессуальный срок пропущенным по уважительной причине.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 30.08.2019 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.07.2019 отказано.

Определением Тюменского областного суда от 18.12.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные постановления, срок на подачу частной жалобы на определение от 23.07.2019 восстановить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 19.03.2019 исковые требования конкурсного управляющего к Макарову А.Д. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 671 151 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 912 руб, удовлетворен встречный иск Швецова И.И. к истцу о признании добросовестным приобретателем в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Дело рассмотрено по существу без участия представителя истца по его ходатайству.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.03.2019. Копия решения судом направлялась в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" 27.03.2019, получена истцом 08.04.2019.

08.05.2019 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.03.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 03.06.2019 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение суда от истца поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.07.2019 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 03.06.2019 по настоящему гражданскому делу. Определением судьи от 12.08.2019 частная жалоба возвращена в адрес истца.

Копия определения суда от 23.07.2019 направлена 24.07.2019 в адреса сторон сопроводительным письмом от 23.07.2019, получена истцом 30.07.2019.

Срок на подачу частной жалобы на определение от 23.07.2019 истек 07.08.2019. Однако истец 09.08.2019 направил в суд частную жалобу на определение от 23.07.2019, одновременно просил восстановить срок на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 23.07.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 112, пункта 2 части 1 статьи 331, статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исследовав доказательства, исходил из того, что копия определения суда от 23.07.2019 вручена истцу 30.07.2019, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный срок истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными, отметив при этом, что истец после получения копии определения в течение оставшегося времени имел возможность составить жалобу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы; устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а, следовательно, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, пришли к правомерному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.07.2019.

Указание в ходатайстве на большой объем поступающей в адрес истца корреспонденции, свидетельствующий, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонено. В частности, судами верно отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность истца подать частную жалобу в установленный законом срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о не реализации им в установленном порядке прав на обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что восстановление срока позволит соблюсти принципы законности и справедливости гражданского судопроизводства, обеспечить гарантии соблюдения прав и законных интересов участников процесса, ссылки на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, удаленность Голышмановского районного суда Тюменской области, незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, повторное обращение заявителя за защитой своих прав, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правомерность выводов судов и не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 30.08.2019 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Судья