Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-393/2019[88-223/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есениной Елены Викторовны к Есенину Дмитрию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ответчика Есенина Дмитрия Анатольевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N 2249/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Есенина Е.В. обратилась в суд с иском к Есенину Д.А. о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты".

В обоснование требований истец указала, что спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке с использованием средств военной ипотеки, предоставленной ответчику - военнослужащему, который ссылается на то, что квартира является его личным имуществом.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2019, признано право общей совместной собственности супругов Есениных на спорную квартиру, разделено имущество, передано в собственность Есениной Е.В. и Есенина Д.А. по 1/2 доли в праве на спорную квартиру.

В кассационной жалобе ответчик Есенин Д.А. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Есенина Е.В, ответчик Есенин Д.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Есенина Е.В. и Есенин Д.А. с 07.08.2004 состоят в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения между ними прекращены в октябре 2018 года.

Есенин Д.А. является военнослужащим и с 17.06.2013 является участником накопительно-ипотечной системы в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Есенин Д.А. на основании договора купли-продажи от 24.03.2017 приобрел спорную квартиру, государственная регистрация права собственности произведена 29.03.2017. Кроме того, произведена регистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и в пользу ПАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" (сроком с 29.03.2017 до 12.11.2026).

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.03.2017 стоимость квартиры составляет 2 115 000 руб, из которых 1 044 918, 89 руб. уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 01.03.2017, заключенному с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а 1 070 081, 11 руб. - за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору от 01.03.2017 сроком до 12.11.2026 под 11, 5 % годовых.

Удовлетворяя требования Есениной Е.В, суд первой инстанции указал, что факт приобретения спорной квартиры, в том числе за счет средств, полученных Есениным Д.А, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не является основанием для изменения применимого к этой квартире общего режима совместной собственности супругов, поскольку квартира приобретена по возмездной сделке в период брака.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенным выводом, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленными судами.

Так, приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

На приобретение спорного жилого помещения Есениным Д.А. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего. Данная форма обеспечения реализуется за счет средств федерального бюджета, поэтому спорная квартира не может быть отнесена к личному имуществу ответчика и на неё распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Одним из вариантов реализации права военнослужащих на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является участие военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Действительно, члены семьи военнослужащего-участника накопительно-ипотечной системы не являются стороной по договору целевого жилищного займа; сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от количества членов семьи военнослужащего.

Вместе с тем, изложенное не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что положения Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" по сравнению со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации иным образом регулируют вопрос возникновения права общей совместной собственности.

Пример денежных выплат, имеющих специальное назначение и которые не являются имуществом, нажитым в браке, указан в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к таковым относятся суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья. Получение данных денежных выплат, имеющих специальное назначение, обусловлено наличием личных неимущественных отношений. Вопреки доводам кассационной жалобы, финансирование со стороны федерального бюджета приобретения военнослужащим жилого помещения не может быть отнесено к таким специальным выплатам. Кроме того, супруга ответчика в данном случае претендует не на взносы, осуществляемые профильным ведомством, а на признание права долевой собственности на квартиру.

Разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Подлежит отклонению довод жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.08.2019, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции были выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участников процесса.

Так, участник процесса считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства и в том случае, когда извещение о судебном разбирательстве было возвращено в суд по истечении срока хранения данного извещения в отделении связи (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик был извещен по указанным им почтовым адресам заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Извещения были возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещения посредством телефонограмм, однако указанный ответчиком телефон не был доступен, а информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Есенина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи