Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3974/2020[88-5708/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N М-2107/2019 по иску Виноградова Владислава Борисовича о признании собрания нелегитимным, взыскании штрафа за самоуправство, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Виноградова Владислава Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019, установил:

Виноградов В.Б. обратился в суд с иском к Петуниной А.Г, судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Матвееву М.В, председателю Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исакову А.Г, в котором просил взыскать с Петуниной А.Г. штраф за самоуправство в соответствии со статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, взыскать с судьи Матвеева М.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, с председателя суда Исакова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, признать собрания СНТ "Агровод" нелегитимным.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019 Виноградову В.Б. отказано в принятии искового заявления в части требований к судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Матвееву М.В, председателю Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исакову А.Г, взыскании с Петуниной А.Г. штрафа за самоуправство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Виноградова В.Б. - без удовлетворения.

Виноградов В.Б, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать собрание от 18.11.2018 нелегитимным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Судами установлено, что Виноградов В.Б. обратился в суд с иском к Петуниной А.Г, судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Матвееву М.В, председателю Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исакову А.Г, в котором просил взыскать с Петуниной А.Г. штраф за самоуправство в соответствии со статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, взыскать с судьи Матвеева М.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, с председателя суда Исакова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, признать собрания СНТ "Агровод" нелегитимным.

В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2018 Петуниной А.Г. проведено очередное собрание членов СНТ, на котором отсутствовало необходимое количество членов СНТ, вместе с тем на данном собрании было принято, что участок N 28 не имеет владельца, в связи с чем, членство в СНТ приостановлено. Истец полагает, что Виноградова И.А. остается членом СНТ, поскольку она является владельцем земельного участка N 28. Виноградов В.Б. ссылался на то, что собрание членов СНТ от 18.11.2018 неправомочно, принятые на нем решения являются мнением Петуниной А.Г, необходимо наложить штраф на Петунину А.Г.

Виноградов В.Б. также указал, что 11.01.2019 он обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, более часа в суде искали исковое заявление, после чего направили в состав судьи Матвеева. Помощник судьи удостоверил Виноградова В.Б, что копия решения суда была направлена ему по почте, однако решение суда истец по почте так и не получил. После указанных событий истец потерял веру в правосудие, ему нанесен моральный вред. Председатель суда не несет никакой ответственности за происходящее в суде. Истец просил взыскать с Матвеева М.В, Исакова А.Г компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. с каждого, рассмотреть вопрос о рассмотрении искового заявления в другом суде.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019 Виноградову В.Б. отказано в принятии искового заявления в части требований к судье Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Матвееву М.В, председателю Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Исакову А.Г, взыскании с Петуниной А.Г. штрафа за самоуправство в соответствии со статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения определение суда от 08.05.2019. Судом отмечено, что, поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в результате осуществления правосудия в данном случае отсутствуют, то в принятии искового заявления следует отказать.

Также поддержал суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Виноградова В.П. к Петуниной А.Г. о наложении на нее штрафа за самоуправство в соответствии со статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вышеприведенный вопрос подлежит разрешению и рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку действия судьи и председателя суда не связанные с рассмотрением спора по существу, не могут быть предметом гражданско- правового спора, регулируются иным законодательством в соответствии с Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", то судом обоснованно отказано в принятии искового заявления в части взыскания морального ущерба с судьи Матвеева М.В. и председателя суда Исакова А.Г.

Правомерными являются выводы судов и относительно требований к Петуниной А.Г, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Относительно требований о признании собрания СНТ "Агровод" от 18.11.2018 нелегитимным суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом настоящего рассмотрения является определение суда от 08.05.2019, которым отказано в принятии искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за самоуправство. Та часть искового заявления Виноградова В.Б, касающаяся требований о признании собрания нелегитимным, судом кассационной инстанции не рассматривается. Из материалов дела усмотрено, что исковое заявление Виноградова В.Б. касательно собрания оставлено судом без движения, впоследствии, возвращено заявителю определением суда от 06.09.2019.

В кассационной жалобе Виноградов В.П. просит провести воспитательную беседу с сотрудниками Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, направить решение по почте, отстранить судью Матвеева М.В. от занимаемой должности, передать иск в другой районный суд.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отказать в разрешении поставленных перед судом Виноградовым В.П. вопросов, поскольку указанное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается отправки решения по почте, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2019N 224, копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда. Определение по итогам рассмотрения данного спора направляется заявителю в установленные законом сроки.

В удовлетворении заявления о передаче иска в другой районный суд Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отказать в связи с отсутствием законных оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Виноградова В.П. по существу излагают обстоятельства спора, а также выражают несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что не являются основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина