Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-40/2019[88-13/2019]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Чаус И.А., судей Роговой Е.С., Коренева А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкановой Елены Ивановны к Шкановой Владе Игоревне о разделе совместно нажитого имущества по кассационным жалобам третьих лиц - Булкова Игоря Викторовича, финансового управляющего Дубаревой Ирины Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2019 по делу N 2-31/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2019, Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Булкова И.В. - Пастуховой Е.В., действующей на основании доверенности, объяснения финансового управляющего Дубаревой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Шкановой Е.И. и её представителя Лапшина С.Н., возражавших против удовлетворения требований, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шканова Е.И. обратилась в суд с иском к Шканову И.В. о признании права общей совместной собственности на нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" общей площадью 160 кв.м и признании за Шкановой Е.И. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указала, что с 09.12.1989 состояла в браке с Шкановым И.В. В период брака на имя супруга приобретено спорное нежилое помещение.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.02.2019 в связи со смертью Шканова И.В. произведено процессуальное преемство ответчика Шканова И.В. на наследника - Шканову В.И.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2019 постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов Шкановой Е.И. и Шканова И.В. следующее имущество - нежилое помещение N 3, расположенное в доме "данные изъяты" в г. Челябинске с кадастровым номером "данные изъяты".

Произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за Шкановой Е.И. право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении N 3 площадью 160 кв.м, расположенное в доме "данные изъяты" в г. Челябинске с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьих лиц - Булкова И.В, финансового управляющего Шканова И.В. - Дубаревой И.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Шканова И.В. - Дубарева И.В, третье лицо Булков И.В. просят об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Шкановой Е.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Шканова В.И, третье лицо - Шканов С.И. О времени и месте рассмотрения дела все лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Так, судами установлено, что 09.12.1989 между Шкановым И.В. и Шкановой Е.И. был заключен брак.

22.12.2006 между Шкановым И.В. и Шкановой Е.И. заключен брачный договор, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся имущество, так и на будущее имущество супругов.

Согласно п.1.2 брачного договора имущество и имущественные права, которые были приобретены или будут приобретены супругами во время брака, независимо от того, на чьи доходы они приобретены, являются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оформлено или зарегистрировано имущество (имущественное право).

В соответствии с п. 1.3 брачного договора в случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются, или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, для нужд которого это имущество приобретается.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.04.2012, удовлетворены исковые требования кредитора Шканова И.В. - Бондаренко В.А. о разделе общего имущества супругов Шкановых в виде автомобиля "Лексус", земельного участка и садового дома в СНТ "Петушок", оформленных на имя Шкановой Е.И, поскольку было установлено, что указанное имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам, кредиторы не уведомлялись о заключении брачного договора.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2015 по иску Бондаренко В.А за Шкановым И.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру "данные изъяты" в г. Челябинске, поскольку судом было установлено, что право собственности на указанную квартиру возникло у Шкановой Е.И. в период брака со Шкановым В.И. и она является их совместно нажитым имуществом, при этом кредиторы не уведомлялись о заключении брачного договора.

В 2017 г. кредиторы Шканова И.В. - Бондаренко В.А. и Булков И.В. в целях обращения взыскания на принадлежащее Шканову И.В. имущество обратились в суд с иском к Шканову И.В. о признании за Шкановым И.В. права собственности на спорное нежилое помещение. При разрешении данных требований апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.04.2018 было отменено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03.11.2017, требования Бондаренко В.А, Булкова И.В. к Шканову И.В. удовлетворены и за Шкановым И.В. признано право собственности на спорное нежилое помещение.

Право собственности Шканова И.В. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 09.06.2018.

22.08.2018 Шканов И.В. умер. После смерти Шканова И.В. открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Шканова В.И, которая привлечена к участию ответчиком в порядке процессуального правопреемства.

Другие наследники, в том числе истец Шканова Е.И, отказались от принятия наследства, открывшееся после смерти Шканова В.И.

Разрешая требования о признании спорного имущества общим имуществом супругов Шкановых, и, признавая право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе за Шкановой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака Шканова В.И. и Шкановой Е.И. на основании возмездной сделки, право собственности на данное нежилое помещение не регистрировалось, приобреталось для нужд обоих супругов. При этом судом первой и апелляционной инстанции было учтено, что вступившими в законную силу судебными решениями иное имущество супругов по искам кредиторов было разделено, несмотря на то, что данное имущество было зарегистрировано на имя Шкановой Е.И, то есть независимо от условий брачного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Булков И.В. является взыскателем должника Шканова И.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 27.12.2006, то есть его кредитором, а финансовый управляющий Шканова И.В. - Дубарева И.В. в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках указанного дела также действует и в интересах кредиторов, соответственно, брачный договор супругов Шкановых в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет для них никаких правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Судами не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, которое может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруги вправе заключить брачный договор, в результате которого изменяется установленный законом режим совместной собственности (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Так, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что Шканов В.И. не уведомил своих кредиторов о заключении брачного договора от 22.12.2006. Данное обстоятельство позволило решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.04.2012, а также решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2015 определить долю Шканова В.И. в имуществе, которое по условиям брачного договора подлежало передаче Шкановой Е.И. в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации с целью последующего обращения взыскания на долю в указанном имуществе как на имущество, принадлежащее Шканову В.И.

Фактически при заключении брачного договора Шканов В.И. злоупотребил своими правами, вследствие которого были нарушены не только права кредиторов, но и его супруги Шкановой Е.И, поскольку она не только не получила то, что ей было положено по условиям брачного договора, но и была лишена возможности получить то имущество, которое подлежало бы ей передаче при разделе совместно нажитого имущества в силу закона (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, брачный договор, по условиям которого нежилое помещение подлежало передаче в состав личного имущества Шканова В.И, заключен фактически без встречного предоставления его супруге Шкановой Е.И, вопреки общему положению о возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения брачного договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иск Шкановой Е.И. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение направлен на защиту её интересов как супруга, поскольку имущество было приобретено за счёт общих доходов в браке (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что вследствие удовлетворения требований Шкановой Е.И. уменьшается состав имущества, подлежащий включению в наследственную массу после смерти Шканова В.И. и на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, само по себе не свидетельствует о том, что выводы судов не соответствуют фактически установленным обстоятельствам или неправильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы третьих лиц - Булкова Игоря Викторовича, финансового управляющего Дубаревой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи