Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4216/2020[88-6156/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-5006/2015 по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Чеснокову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Чеснокова Сергея Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 о замене стороны правопреемником и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2015 иск акционерного общества "Альфа-Банк" (далее также АО "Альфа-Банк", истец, взыскатель) к Чеснокову С.В. (далее также ответчик, должник) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" 12091400997 от 14.09.2012 удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 14.09.2012 по 26.08.2015 в размере 418 764 руб. 76 коп., в том числе 390 544 руб. 45 коп. - основной долг, 23 220 руб. 31 коп. - проценты, 5 000 руб. - неустойка, 7 387 руб. 48 коп. - судебные расходы. 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее также ООО "АРС Финанс", правопреемник) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника, в связи с заключением договора уступки прав требования, на основании которого заявителю переданы права требования задолженности к должникам банка. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2019 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником ООО "АРС Финанс".

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Чесноков С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чесноков С.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору уступки требований от 26.02.2019 N 5.721.1/816ДГ АО "Альфа-Банк" (цедент) передало, а ООО "АРС Финанс" (цессионарий) приняло права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и других договоров, перечень которых указан в приложении N1 (в том числе, к Чеснокову С.В. как должнику по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.09.2012).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство и произвел замену взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником - ООО "АРС Финанс".

Суд апелляционной инстанции, сославшись также на положения ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проанализировав условия договора уступки требований от 26.02.2019 N 5.721.1/816ДГ, общие условия предоставления персонального кредита заключенного между взыскателем и должником кредитного соглашения N "данные изъяты" от 14.09.2012, признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных положений уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражения должника относительно замены истца АО "Альфа-Банк" правопреемником ввиду отсутствия согласия ответчика на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, которые не являются кредитной организацией, осуществляющей банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении соглашения о кредитовании на общих условиях предоставления персонального кредита ответчик выразил согласие на уступку АО "Альфа-Банк" своих прав требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, что подтверждается личной подписью заемщика в заявлении на предоставление кредита. Кроме того, кредитная задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что о возбуждении в отношении него в 2016 году исполнительного производства ответчик узнал из апелляционного определения, из службы судебных приставов в адрес ответчика документы не поступали, поскольку данные доводы не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о правопреемстве и не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены судебных актов.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья