Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4260/2020[88-5602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончренко Ю.Ю, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3095/2018 по иску Ширяева Дмитрия Юрьевича к Михайловой Маргарите Анатольевне о возложении обязанности по безвозмездной передаче в собственность автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ширяева Дмитрия Юрьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяев Д.Ю. обратился с иском к Михайловой М.А о возложении обязанности по безвозмездной передаче в собственность автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2015 года между сторонами был заключен брачный договор, согласно пункту 5 которого, ответчик добровольно приняла на себя обязательство приобрести в собственность истца автомобиль стоимостью не менее 650 000 рублей в течение двух лет с даты регистрации брака, при этом указанный автомобиль будет единоличной собственностью истца и не будет входить в состав совместного имущества. В установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнила. На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство по брачному договору в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения вышеуказанного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 650 000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ширяева Д.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ширяев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 октября 2015 года между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 5 которого, Михайлова М.А. приняла на себя обязательство приобрести в собственность Ширяева Д.Ю. автомобиль стоимостью не менее 650 000 рублей в течение двух лет с даты регистрации брака.

Брак между Ширяевым Д.Ю. и Михайловой М.А. заключен 06 ноября 2015 года, расторгнут 24 сентября 2018 года на основании совместного заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 421, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав пункт 5 брачного договора от 31 октября 2015 года, пришел к выводу о том, что, поскольку он содержит условия договора дарения в будущем автомобиля, однако, не позволяет установить, какое именно имущество подлежит передаче в дар в будущем, то есть между сторонами не согласовано существенное условие договора - предмет дарения, то названный договор нельзя признать заключенным. Так как незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно пришли к выводу, что условие брачного договора, содержащееся в пункте 5, является договором дарения имущества в будущем, который нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет сделки, а именно отсутствует совокупность сведений (информации), позволяющих идентифицировать предмет сделки - автомобиль, как транспортное средство, в частности, не указаны его индивидуально определенные, идентифицирующие признаки, а именно: тип (грузовой, легковой), наименование, тип двигателя, комплектность, особые характеристики (год выпуска, технически исправный (не исправный) и др.), учитывая, что в данном случае цена не является существенным условием договора. Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Судами также верно учтено, что в период брака по договору купли-продажи от 31 мая 2016 года в собственность Ширяева Д.Ю. был приобретен автомобиль ВАЗ-211440. Как следует из объяснений стороны ответчика, данный автомобиль был куплен с согласия истца, он сам его выбрал, поставлен на учет в ГИБДД на его имя, при этом оплату в размере 140 000 рублей внесла ответчик, после чего Михайлова М.А. полагала, что требования по приобретению транспортного средства ею исполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен нотариус, удостоверяющий брачный договор от 31 октября 2015 года, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как прав заявителя не нарушают, действия судов соответствуют нормам процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что брачный договор сторонами не оспаривался, вопрос о правах и обязанностях нотариуса не разрешался.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи