Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4315/2020[88-6559/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1202/2019 по иску Болашова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019, УСТАНОВИЛ:

Болашов С.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее также ООО "КА "Содействие", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2012 и дополнительному соглашению к нему от 12.12.2017.

До начала судебного следствия представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о прекращении данного гражданского дела, указывая, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2019 производство по гражданскому делу по иску Болашова С.С. к ООО "КА "Содействие" о взыскании суммы задолженности по договору займа от 25.04.2012 и дополнительному соглашению к нему от 12.12.2017 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2019 отменено: гражданское дело по иску Болашова С.С. к ООО "КА "Содействие" возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "КА "Содействие" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019, оставить в силе определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2019.

В возражениях на кассационную жалобу Болашов С.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

К возражениям Болашовым С.С приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Болашов С.С. обратился в суд с иском к ООО "КА "Содействие" о взыскании суммы задолженности по договору займа от 25.04.2012 и дополнительному соглашению к нему от 12.12.2017.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 22, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 27, статьи 33, части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", установил, что на дату заключения спорных договора и дополнительного соглашения, истец являлся мажоритарным участником Общества, и пришел к выводам о том, что истец, предоставляя заем Обществу, фактически предоставлял денежные средства сам себе для получения прибыли от деятельности Общества, с учетом субъектного состава лиц и характера спорных правоотношений, между участником и Обществом возник корпоративный спор, который не подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, части 3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор возник не в результате осуществления Болашовым С.С. предпринимательской деятельности либо реализации правомочий учредителя юридического лица, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, стороной которого являлось физическое лицо, спор между участником общества и самим обществом по вопросам осуществления деятельности общества отсутствует, в связи с чем рассматриваемый спор не имеет характера корпоративного.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий процессуальным нормам.

Поскольку указанный спор вытекает из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, который не содержит условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества. Соответствующие правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации зафиксированы в Обзоре судебной практики N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Болашов С.С. выступал в договоре займа и дополнительном соглашении в качестве физического лица, а не участника ООО "КА "Содействие"; а также иными выводами об отсутствии корпоративного характера спора с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца Болашова С.С, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на наличие между сторонами иных конфликтов, имеющих характер корпоративных, в том числе, в связи с удержанием Болашовым С.С. документов Общества, исключением Болашова С.С. из Общества, причинением действиями истца вреда Обществу, инициированием Болашовым С.С. процедуры уничтожения Общества, злоупотреблением истцом правом, а также изложенное ООО "КА "Содействие" в жалобе мнение о возможности полноценного рассмотрения спора исключительно арбитражным судом, на верность выводов суда апелляционной инстанции с учетом верного определенного им характера спорного правоотношения не влияют, о наличии оснований для отмены апелляционного определения не свидетельствуют.

Указание ответчиком в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Изложенные в апелляционном определении выводы сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм процессуального права. Нарушений, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.

Судья