Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4388/2020[88-6456/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-512/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Спириной Любови Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Спириной Любови Михайловны на апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.10.2019, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее также Банк, истец) обратилось с требованием к Спириной Л.М. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 23 931 руб. 98 коп, в том числе, 18 907 руб. 61 коп. основного долга, 2 376 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2015 по 08.02.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 917 руб. 96 коп.

В обоснование требований истец указал, что 08.01.2014 стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N "данные изъяты" о кредитовании. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 19 500 руб, проценты за пользование кредитом составляют 39, 90 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании, в том числе проценты и неустойку, в общей сумме 23 931 руб. 98 коп. за период с 09.11.2015 по 08.02.2016.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены: со Спириной Л.М. взысканы в пользу истца денежные средства в размере 23 931 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917 руб. 96 коп. (в том числе за подачу апелляционной жалобы).

В кассационной жалобе Спирина Л.М. просит отменить апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.10.2019.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2014 между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер "данные изъяты". В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования лимит овердрафта составил 14 612 руб. 61 коп. Единый ежемесячный платеж в счет погашения кредита включает в себя: фиксированный платеж в размере 1 470 руб. в счет погашения задолженности по кредиту на оплату товара и минимальный платеж, состоящий из суммы, равной 5 % от суммы текущей задолженности по кредиту на оплату операций по карте, и процентов за пользование кредитом на оплату операций по карте. Размер последнего фиксированного платежа в счет погашения кредита на оплату товара составляет 1317 руб. 63 коп. Датой погашения задолженности является 8 число каждого месяца; датой определения суммы задолженности - 28 число каждого календарного месяца. Срок действия беспроцентного периода 60 календарных дней. За пользование кредитом, предоставляемым в соответствии с общими условиями предоставления физическим лицам карты "Мои покупки", клиент уплачивает банку проценты: процентная ставка по кредиту на оплату товара 35, 00 % годовых, процентная ставка по кредиту на оплату операций по карте 39, 90 % годовых. Полная стоимость кредита составляет: в случае ежемесячного погашения суммы задолженности по кредиту в размере фиксированного платежа не более 110 % годовых, в случае погашения задолженности по кредиту на оплату операций по карте в размере минимального платежа в течение беспроцентного периода 0, 63 % годовых.

Банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств. Заемщик воспользовался указанными средствами, однако принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

16.05.2018 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.06.2018 мировым судьей судебного участка N 1, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ, которым со Спириной Л.М. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 08.01.2014 за период с 09.11.2015 по 08.02.2016 в размере 23 931 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 31.08.2018 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в письменном виде заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья исходил из того, что последний минимальный платеж ответчиком совершен 07.10.2015, следующий платеж должен быть внесен в ноябре 2015 года, в связи с чем истец знал о предполагаемом нарушении своего права с даты невнесения очередного минимального платежа, подлежащего уплате 08.11.2015, то есть с 09.11.2015. При этом, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судья учел, что в срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа, в связи с чем исчислять срок исковой давности необходимо с 28.02.2019. Поскольку с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика истец обратился 18.03.2019, судья пришел к выводу о пропуске истцом данного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2016 Банк направил ответчику требование о срочном погашении задолженности по соглашению N "данные изъяты" от 08.01.2014, адресованное Спириной Л.М. и направленное по месту ее фактического жительства, в котором указано о прекращении сотрудничества и взыскании всей суммы задолженности в течение трех дней с момента получения требования, что в соответствии с пунктом 9.4. Общих условий повлекло обязанность клиента перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности. Последняя операция по счету производилась 07.10.2015, задолженность у заемщика образовалась 09.11.2015, последнее предоставление внесение денежных средств (погашение просроченных процентов) осуществлено 10.02.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что 14.02.2016 истец досрочно потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом новых дополнительных доказательств, представленных истцом, о которых ответчик узнал за несколько часов до судебного заседания, ввиду чего не успел подготовить мотивированные возражения на апелляционную жалобу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомился с содержанием апелляционной жалобы истца, в том числе сведениями о наличии приложений, 04.10.2019 представил возражения по доводам жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. О недостаточности времени для изучения доводов истца, а также представленных им документов ответчик суд не извещал, ходатайств об отложении разбирательства дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции в силу положений абзаца второго части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приобщение новых доказательств судебной коллегией не может быть оценено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебного постановления (части 1, 3 статьи 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца ввиду представления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованная, поскольку реализация истцом соответствующего процессуального права сама по себе не может быть признана злоупотреблением, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Судья