Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4559/2020[88-6812/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-917/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Безбородову Валерию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Свердловской области от 15.05.2019, апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.08.2019, установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации") обратилось в суд с иском к Безбородову В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Свердловской области от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.08.2019 решение мирового судьи от 15.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.201 N 2700, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Безбородов В.В, 31.01.1994 года рождения, табельный номер 2268898, проходил военную службу в войсковой части 51460.

Согласно выписке из приказа N 219 от 14.10.2014 Безбородов В.В. уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации, с 15.10.2014 исключен из всех видов обеспечения.

Аналогичная информация содержится в выписке из специализированного программного обеспечения "Алушта", используемого истцом, изменения связанные со статусом Безбородова В.В. как лица уволенного с военной службы внесены 26.10.2015.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд, указывая, что за период с ноября 2014 года по январь 2015 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 6 000 руб. в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву. Перечисленные денежные средства ответчику не полагались, поскольку были перечислены ему после отчисления из списков личного состава, выплачены излишне и подлежат возврату в доход федерального бюджета.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции решением от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Так, истцу должно было стать известным о перечислении излишнего денежного довольствия Безбородову В.В. со дня внесения указанных изменений в специализированное программное обеспечение "Алушта", являющегося единственным источником информации для истца, то есть с 26.10.2015, с которого и следует исчислять срок исковой давности. Доводы истца о том, что ему достоверно стало известно о нарушении своего права лишь 06.11.2018, то есть с момента поступления выписки из приказа об исключении Безбородова В.В. из списков личного состава воинской части, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцу, независимо от поступления выписки из приказа в ноябре 2018 года, должно было стать известным о перечислении излишнего денежного довольствия со дня внесения изменений.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку имеет место пропуск срока исковой давности со стороны истца, начало течения которого в силу приведенных правовых норм, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, верно определено судами, иных обстоятельств судом кассационной инстанции не усмотрено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, довод истца о несостоятельности выводов судов о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции признается необоснованным, основанном на неверном толковании правовых норм касательно сроков исковой давности. Приводимые подателем кассационной жалобы обстоятельства относительно того, что истец не обладает сведениями о достоверности информации в единой базе "Алуша", а также нереализованность алгоритма построения отчетов по неположенным выплатам, не имеют юридического значения для рассмотрения спора и исчисления срока относительно того, когда истцу стало известно о наличии тех или иных выплат. Данные доводы истца не могут рассматриваться в качестве законных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам истца судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, верно исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Свердловской области от 15.05.2019, апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья