Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4630/2020[88-6505/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1025/2019 по иску Терехова Юрия Ивановича к публичному акционерному обществу Кредитный банк "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии за предоставление банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Кредитный банк "Уральский банк реконструкции и развития" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года

установила:

Терехов Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее в тексте ПАО "КБ "УБРиР", Банк) о взыскании комиссии за предоставление банковских услуг в размере 43809, 92 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2017 года между истцом и ПАО "КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 602000 руб. сроком на 84 месяца, а также предоставил пакет банковских услуг стоимостью 50000 руб. 29 декабря 2017 года истец полностью досрочно погасил кредит и 27 февраля 2018 года истец отказался от банковских услуг, но сумма комиссии пропорционально оставшемуся периоду кредита не была возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 18 июня 2019 года, требования удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскана комиссия за неиспользованный пакет банковских услуг в сумме 29986, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2018 года по 18 июня 2019 года в сумме 2933, 16 руб.; компенсация морального вреда 500 руб, штраф 16710, 02 руб, оплату услуг представителя 2000 руб.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года решение изменено. Взысканы с ПАО "КБ "УБРиР" в пользу Терехова Ю.И. плата за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких" 31944, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года 3663, 24 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18054, 08 руб, расходы за услуги представителя 2 000 рублей. С ПАО "КБ "УБРиР" в доход местного бюджета госпошлину 1158, 35 руб. Установлено, что решение суда исполнено ПАО "КБ "УБРиР" на сумму 5662, 18 руб.

В кассационной жалобе ПАО "КБ "УБРиР" поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11 февраля 2017 года между ПАО "КБ УБРиР" Тереховым Ю.И. был заключен договор потребительского кредита на сумму 602000 руб. сроком на 84 месяца. Также при заключении кредитного договора заемщик выразила свое волеизъявление на предоставление ей услуг стоимостью 50000 руб, входящих в пакет "Забота о близких", который включал в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб, СМС-банк, стоимостью 479 руб, предоставление услуги PKO-ПЛЮС: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Виза Классик к Счету сроком действия 2 года.

Заемщик фактически погасил кредит досрочно - 29 декабря 2017 года и 18 февраля 2018 года обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть часть полностью оплаченного пакета услуг "Забота о близких" в рамках указанного выше кредитного договора, в связи с досрочным погашением кредита.

01 марта 2018 года в пользу истца Банком был произведен добровольный возврат на сумму 11865 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец вправе была отказаться в любое время от предоставленных Банком услуг пакета "Забота о близких" при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов. Посчитав недоказанной сумму понесенных Банком расходов, связанных с предоставлением данного пакета услуг, суд установив, что услугой истец пользовался 372 дня по 18 февраля 2018 года (по дату подачи истцом претензии), взыскал в пользу истца в счет возврата комиссии пропорционально с учетом добровольных выплат в размере 29986, 90 руб.

Руководствуясь статьями 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2933, 16 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в размере 16710, 02 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности требований возврата комиссии за неиспользованный пакет услуг, пришел к выводу, что период действия пакета услуг "Забота о близких" в рамках кредитного договора определен не верно, поскольку кредит погашен заемщиком 29 декабря 2019 года, именно с этого дня потребитель перестал пользоваться пакетом услуг.

В связи с чем, сумма комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штраф судом апелляционной инстанции были рассчитаны с учетом даты погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о недопустимости и неотносимости представленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах не мотивированы, не могут послужить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции об оценке данного доказательства изложены в судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции, представленный Банком расчет расходов не содержит в себе информации, позволяющей определить стоимость понесенных расходов.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Кредитный банк "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.