Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4639/2020[88-6567/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2020 по иску Дудинова Андрея Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В.Очаповского" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дудинова Андрея Валерьевича на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года, установил:

Дудинов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница N 1 им.профессора С.В. Очаповского" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 октября 2019 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения ее результатов.

05 ноября 2019 года представителем истца подана частная жалоба на определение суда от 15 октября 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года, указанная частная жалоба возвращена истцу в связи с тем, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе Дудинов А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением о назначении экспертизы по существу, с выбором экспертного учреждения и поставленными перед экспертом вопросами, и пришел к выводу, что определение о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в силу чего оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений со ссылкой на неверный вывод суда о пропуске истцом процессуального срока на подачу частной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и отклонены ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установив, что жалоба на определение о назначении экспертизы не содержит доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов по проведению экспертизы, пришли к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудинова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья