Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4645/2020[88-6954/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N9-138/2019 по кассационной жалобе Чусовой Юлии Валерьевны на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.10.2019 о возвращении искового заявления Чусовой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании вышедшей из состава участников общества, обязании общества внести изменения Единый государственный реестр юридических лиц, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.11.2019, УСТАНОВИЛ:

Чусова Ю.В. (далее также истец) обратилась с иском к ООО "Родник" (далее также ответчик) о признании ее вышедшей из состава участников ООО "Родник", обязании общества выполнить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе истца из состава учредителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 07.10.2013 являлся участником ООО "Родник". 22.05.2019 Чусова Ю.В. направила почтовой связью заявление от 21.05.2019 о выходе из общества, которое получено ответчиком 25.05.2019. Однако документы для государственной регистрации по внесению изменений в составе участников общества в регистрирующий орган не поданы. 14.08.2019 истец обратился к обществу с требованием об извещении регистрирующего органа о выходе участника из состава учредителей общества, обращение ответчиком не получено. Директор ООО "Родник" отказался выполнить указанные действия.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.10.2019 исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.11.2019 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Чусовой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чусова Ю.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что предметом настоящего спора является требование Чусовой Ю.В. о признании ее вышедшей из состава участников ООО "Родник", обязании ответчика выполнить действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, о выходе из состава учредителей Чусовой Ю.В, путем подачи заявления по форме N Р14001 в регистрирующую налоговую инспекцию.

Истец ссылается на совершение им действий по выходу из состава участников общества в порядке, предусмотренном ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако единоличным исполнительным органом и оставшимся участником ООО "Родник" Копыловм В.И. действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив корпоративный характер возникшего спора, связанного с участием Чусовой Ю.В. в юридическом лице ООО "Родник", являющимся коммерческой организацией, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, определив, что предметом настоящего спора является требование о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с выходом истца из состава участников ООО, пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник между обществом и его участником, ссылающимся на выход из общества в установленном порядке, и относится к категории корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный иск подсуден суду общей юрисдикции, ссылка на неправильное толкование судами норм права, поскольку на момент обращения с иском истец утратил статус участника в связи с направлением заявления о выходе из общества и его получением юридическим лицом, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений законодательства. Вопрос отсутствия в настоящем случае у истца на момент обращения в суд с иском формального статуса участника общества не имеет определяющего значения и не влечет вывода о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку спорной является неисполненная корпоративная обязанность общества по отношению к вышедшему участнику общества, при том, что истцом заявлено требование о признании Чусовой Ю.В. вышедшей из состава участников ООО "Родник".

Аналогичные доводы о подсудности спора суду общей юрисдикции также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.10.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья