Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4732/2020[88-6784/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1325/2017 по иску публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" к Мишину Вячеславу Николаевичу о снятии обеспечительных мер, по кассационной жалобе Мишина Вячеслава Николаевича на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019, установил:

в производстве Когалымского городского суда находилось гражданское дело по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Мишину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 916 671 руб. 55 коп.

В обеспечение искового заявления определением суда от 29.02.2016 и 16.11.2017 на принадлежащую ответчику Мишину В.Н. квартиру, находящуюся по адресу: г. "данные изъяты", наложен арест.

Мишин В.Н. обратился с заявлением об отмене указанной меры по обеспечению иска, мотивируя тем, что данное недвижимое имущество для него является единственным жилым помещением на всей территории Российской Федерации.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 определение суда от 20.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Мишина В.Н. - без удовлетворения.

Мишин В.Н, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение, отменить обеспечительные меры.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что ПАО НБ "Траст" обратилось к Мишину В.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере458 468, 26 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 653, 75 долларов США, государственной пошлины в размере 60 000 руб.

По ходатайству истца определением судьи Когалымского городского суда от 29.02.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Мишину В.Н, расположенную по адресу: "данные изъяты", отмененные судом определением от 08.09.2017, и вновь принятые определением от 16.11.2017.

Решением Когалымского городского суда от 15.12.2017 в иске ПАО НБ "ТРАСТ" к Мишину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 решение Когалымского городского суда от 15.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым с Мишина В.Н. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 26 916 671 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 488 761 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Мишин В.Н. обратился с заявлением об отмене указанной меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказал, указав, что меры по обеспечению иска применены в целях обеспечения исполнения решения суда. Сведений об исполнении решения в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального закона.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, учитывая вышеприведенные правовые нормы, поскольку оснований для снятия обеспечительных мер не имелось.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что находящаяся в аресте квартира является единственным жильем, наличии имущественного иммунитета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса. Указанные доводы могут быть учтены при совершении действия по обращению взыскания на указанную квартиру, что не входит в предмет настоящего спора.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина