Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4739/2020[88-6781/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-179/2019 по иску Давыдова Сергея Максимовича, Давыдовой Раисы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКС" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Давыдова Сергея Михайловича, Давыдовой Раисы Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 06.02.2019, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019, установил:

Давыдов С.М, Давыдова Р.Я. обратились к мировому судье с иском к ООО "УК "НИКС" о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по июнь 2016 год в пользу каждого в размере 14 963 руб. 03 коп, компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому (с учетом уточнения иска).

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". ООО "УК "НИКС" осуществляет обслуживание указанного дома в отсутствие законных оснований, поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.03.2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в г. Челябинске, оформленное протоколом N 1 от 24.04.2015, об избрании данной компании управляющей организацией, признано недействительным. В связи с изложенным, ООО "УК "НИКС" не имело права оказывать услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, изменять объем и стоимость коммунальных услуг и выставлять платежные документы на их оплату. Так, в отсутствие законных на то оснований, ответчик произвел начисление дополнительной платы за повышенную уборку придомовой территории и подъездов, за техническое обслуживание систем дымоудаления, систем автоматического пожаротушения, автоматической сигнализации, оповещения о пожаре. Поскольку у собственников жилых помещений в многоквартирном доме нет доступа к общедомовым приборам учета, то у них отсутствует возможность проверить правильность начисления управляющей компанией тепловой энергии. По причине завышенности счетов, выставляемых ответчиком ГУ "ГЖИ", вынесено соответствующее предписание в адрес ООО "УК "НИКС".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований Давыдова С.М, Давыдовой Р.Я. к ООО "УК "НИКС" о взыскании неосновательного обогащении отказано.

Истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 06.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 05.06.2019 срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.02.2019 восстановлен.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2020) определение суда от 05.06.2019, решение суда от 06.02.2019 оставлены без изменений.

Давыдов С.М, Давыдова Р.Я, не согласившись с решением суда от 06.02.2019, апелляционным определением от 19.08.2019, обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что истцы Давыдов С.М, Давыдова Р.Я. являются собственниками квартиры N "данные изъяты". Жилой дом введен в эксплуатацию 30.03.2015.

На основании договора N1/15-УК от 31.03.2015 управление вышеуказанным многоквартирным домом было передано ООО "УК "НИКС".

24.04.2015 проведено общее собрание собственников, на котором ООО "УК "НИКС" выбрана управляющей компанией жилого дома N "данные изъяты", что оформлено протоколом N1.

Решением Советского районного суда от 25.03.2016, вступившим в законную силу 15.09.2016, решение общего собрания собственников от 24.04.2015 признано недействительным.

Протоколом общего собрания собственников от 16.05.2016 и 20.12.2016 ООО УК "НИКС" вновь избрана управляющей компанией дома N "данные изъяты".

Истцы, полагая, что их права нарушены, обратились в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что в отсутствие законных на то оснований, ответчик произвел начисление дополнительной платы за повышенную уборку придомовой территории и подъездов, за техническое обслуживание систем дымоудаления, систем автоматического пожаротушения, автоматической сигнализации, оповещения о пожаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу, что в спорный период ответчик вправе был оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку решение собрания собственников жилья от 24.04.2015 было признано недействительным только 25.03.2016, услуга фактически была оказана.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, поскольку до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 25.03.2016, а именно до 15.09.2016, ООО "УК "НИКС" правомерно осуществляло управление многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании договора N 1/15-УК от 31.03.2015, в силу пункта 6.1 его действие устанавливается с момента его заключения и до принятия решения собственниками жилищного фонда о способе управления, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку судами обоснованно установлено, что ответчик приступил к исполнению обслуживания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", с момента ввода его в эксплуатацию, на основании чего собственникам были выставлены счета на оплату, в связи с чем, внесенные истцами денежные суммы за повышенную уборку придомовой территории дома и подъездов, дымоудаление, не являются неосновательно приобретенными ответчиком.

Довод жалобы о неверных расчетах ответчика, подлежит отклонению поскольку направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который учел факт заключения ответчиком договоров с третьими лицами и недоказанность ответчиков необоснованность начислений.

В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств правильности начисления денежных сумм в направленных истцам платежных документах, злоупотребления правом со стороны ответчика, признаются судом кассационной инстанции необоснованным, позиция истцов основана на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению в настоящем споре.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 06.02.2019, апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Сергея Михайловича, Давыдовой Раисы Яковлевны - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина