Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4758/2020[88-6507/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-2979/2019 по иску Золотаревой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" о взыскании неустойки, в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Золотаревой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года

установила:

Золотарева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" о взыскании неустойки, в связи с нарушением прав потребителя, указав в обоснование, что ООО УК "Богдановичская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" в котором истцу принадлежит квартира "данные изъяты". 31 января 2017 года Золотарева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за услугу по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома в виду ненадлежащего оказания этой услуги. Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт ненадлежащего оказания услуг потребителю за января - февраль 2017 года ответчиком, получение требование истца об уменьшении цены за оказанную услугу, которое добровольно не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 252 рубля в качестве неустойки за период с 11 февраля 2017 года по 01 апреля 2017 года за неисполнение законного требования потребителя об уменьшении стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Золотаревой Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Золотарева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", управление которым осуществляет ООО УК "Богдановичская".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабиновым А.Н. от 22 мая 2019 года установлено, что в январе, феврале 2017 года ООО УК "Богдановичская" не оказывала услугу по очистке общедомового имущества от снега и наледи, в связи с чем взыскана с управляющей компании внесенная в мае 2017 года истцом плата за эту услугу в размере 159, 22 руб. за каждый месяц.

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что оснований, предусмотренных статей 31 Закона о защите прав потребителей для взыскания неустойки не имеется, поскольку услуга по уборке общедомового имущества от снега и наледи истцу не оказывалась.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей наступает в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут послужить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку основан не неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя о том, что услугу по содержанию придомовой территории в зимний период (очистки от снега и наледи общего имущества многоквартирного дома) не является самостоятельной услугой, а требования были заявлены относительно услуги "содержание и ремонт общедомового имущества", которая была оказана ненадлежащим образом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, верно указал, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года являются самостоятельно оказываемой услугой, размер плата за которую установлен действовавшим в юридически значимый периоде решением Думы городского округа Богданович от 25 июля 2013 года N 77.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.