Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4890/2020[88-6777/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4229/2019 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Галимзянова Фаниса Рафисовича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019, установил:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 48 364 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 41 коп, убытков в размере 2 600 руб, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 определение суда от 29.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Галимзянов Ф.Р, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 48 364 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 41 коп, убытков в размере 2 600 руб, судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к выводу, что по данному требованию необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств обращения соблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суды верно отметили на необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора, доказательств соблюдения которого в материалы дела не представлено, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным по соответствующим спорам, обязательность обращения требуется только по договорам, заключенным до 03.09.2018, поскольку Галимзянов Ф.Р. неверно толкуются подлежащие применению процессуальные норма. Порядок обращения в суд относится к процессуальным действиям сторон, а потому применяется непосредственно с момента ведения закона и не связан с датой заключения договора.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзянова Фаниса Рафисовича - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина