Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4958/2020[88-6665/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1319/2019 по иску Администрации города Нягани Ханты - Мансийского автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц к Андреевой Виктории Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Елину Евгению Викторовичу о запрете деятельности мобильной установки по кассационной жалобе Администрации г. Нягани Ханты - Мансийского автономного округа на определение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года, установила:

Администрация города Нягани Ханты - Мансийского автономного округа обратилась в защиту интересов неопределенного круга лиц к Андреевой В.Ю, индивидуальному предпринимателю Елину Е.В. о запрете деятельности мобильной асфальтосмесительной установки.

В обоснование иска указано, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7 792 кв.м, по адресу: "данные изъяты", для использования под существующую производственную базу. В ходе проверки по жалобам граждан на резкий едкий запах, исходящий с территории вышеуказанного земельного участка, установлено, что на земельном участке проведен монтаж мобильной смесительной установки "Тельтомат-100 SM" 1986 г. выпуска, принадлежащей Елину Е.В, размещение и использование которой негативно воздействует на среду обитания и здоровье неопределенного круга лиц.

Определением Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года, производство по гражданскому делу по иску Администрации города Нягани Ханты - Мансийского автономного округа к Андреевой В.Ю, индивидуальному предпринимателю Елину Е.В. о запрете деятельности мобильной асфальтосмесительной установки прекращено.

В кассационной жалобе Администрация города Нягани Ханты - Мансийского автономного округа просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как органу местного самоуправления законом не предоставлено право на обращение в защиту неопределенного круга лиц с данным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, действующим законодательством орган местного самоуправления правом обращения в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не наделены. Напротив, в силу абзаца 10 статьи 6, абзаца 12 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" таким правом наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, а так же общественные объединения и некоммерческие организации. При этом судами не установлено, что в порядке, предусмотренном законом, Администрации города Нягани Ханты - Мансийского автономного округа были переданы полномочия соответствующего органа государственной власти Ханты - Мансийского автономного округа.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд с требованием о прекращении либо приостановлении деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено в силу статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам, поскольку указанные меры органами власти осуществляются только в соответствии с их полномочиями.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нягани Ханты - Мансийского автономного округа - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.