Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5033/2020[88-6657/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N9-243/2019 по иску Зырянова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "УНЭСКО", акционерному обществу "БМЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", Курманову Сергею Юрьевичу, акционерному обществу "УГМ" об установлении права ограниченного пользования, по кассационной жалобе Зырянова Сергея Александровича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года

установила:

Зырянов С.А. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к ООО "УНЭСКО", АО "БМЗ", ООО "Ресурс", Курманову С.Ю, АО "УГМ" об установлении истцу права ограниченного пользования следующим имуществом, расположенным по адресу: "данные изъяты":

- сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящая из кабеля АСВ3*240 - 700 п.м, провода АС 70 - 420 м.п;

- сеть электрическая внеплощадочная 6 кВ, состоящая из кабеля ААБ3*185 - 1000 п.м, ;

- сеть электрическая внеплощадочная 10 кВ, проходящая со стороны проходной к трансформатору ТМВ 1000/10кВ - 15 п.м. АС120/19.

В обоснование иска указано, что Зырянов С.А. является субарендатором производственного помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурс". Энергоснабжение арендуемых производственных площадей обеспечивает АО "БМЗ" (АО "Металлургическйи завод имени И.П. Бардина"), которое для Зырянова С.А. является арендодателем на основании договора субаренды N 07N СА - 2019 от 01 июля 2019 года. В связи с необходимостью установки на арендуемых производственных площадях нового оборудования Зырянов С.А. обратился к АО "БМЗ" по вопросу выделения дополнительных мощностей энергоснабжения. АО "БМЗ" сообщило, что гарантировать энергоснабжение для хозяйственной деятельности истца не может, так как предполагается демонтаж электрических сетей ООО "УНЭСКО", которым ранее уже был демонтирован газопровод к указанным промышленным помещениям. На обращения Зырянова С.А. к ООО "Ресурс" и ООО "УНЭСКО" по вопросу предоставления права ограниченного пользования вышеуказанными электросетями, положительного ответа не последовало. Для продолжения своей деятельности Зырянов С.А. просит установить право ограниченного пользования электросетями до разрешения в арбитражном суде сопора о праве на них.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года, исковое заявление было возвращено ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Зыряновым С.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Зырянов С.А. арендует производственные помещения площадью 186, 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурс" для осуществления на них хозяйственной (экономической) деятельности. Энергоснабжение арендуемых производственных помещений обеспечивает АО "БМЗ" (АО "Металлургическйи завод имени И.П. Бардина"). Между истцом и юридическим лицами (ООО "Ресурс", ООО "УНЭСКО") соглашение об ограниченном пользовании электрических сетей не достигнуто.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный Зыряновым С.А. спор носит экономический характер, в связи с чем неподсуден суду общей юрисдикции. Заявителю разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области, где уже рассматривается гражданское дело об определении принадлежности спорных электросетей, к пользователям которых причисляет себя Зырянов С.А.

При разрешение вопроса о возврате искового заявления были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, нарушений норм права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение судьи без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как установлено судами и усматривается из искового заявления, правоотношения сторон возникли в связи с необходимостью для истца Зырянова С.А. обеспечивать бесперебойное электроснабжение арендуемых им производственных помещений, выделения дополнительных мощностей электроснабжения в связи с установкой нового оборудования, в том числе для продолжения его хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях, что свидетельствует об использовании истцом спорных электрических сетей в целях осуществления им экономической (хозяйственной) деятельности, получения прибыли.

При таких установленных обстоятельствах исковое заявление Зырянова С.А. с данными требованиями правомерно было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подсудности дела арбитражному суду.

Не влекут отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет статуса предпринимателя, поскольку подсудность спора арбитражному суду определяется, в том числе характером заявленного спора, который в настоящем случае, как верно указал судья первой инстанции, носит явно экономический характер.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что одним из ответчиков является физическое лицо. Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что указание в иске генерального директора и учредителя ООО "Ресурс" - Курманова С.Ю. в качестве соответчика ведет к искусственному изменению подсудности спора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.