Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5061/2020[88-6958/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-2715/2019 по иску Барашко Михаила Степановича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на жилое помещение, предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Барашко Михаила Степановича на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, установил:

Барашко М.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации) о признании за ним права на жилое помещение, как военнослужащего запаса, имеющего выслугу 23 года, уволенного с военной службы по организационно - штатным мероприятиям, признании нуждающимся в предоставлении жилого помещения, о возложении обязанности на ответчика предоставить жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование иска указал, что проходил военную службу до 11 мая 1990 года, уволен со службы по сокращению штатов, на момент увольнения его выслуга составила более 20 лет. В период службы был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и включен в соответствующий список по Главному Управлению Специального Строительства Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 52690 ГУСС МО РФ), однако, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Барашко М.С. отказано.

18 июля 2019 года Барашко М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Барашко М.С. ссылался на судебные решения, которыми он был признан военнослужащим, уволенным с военной службы из рядов Вооруженных Сил Союза ССР, на которого распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены и пересмотра решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 мая 2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления Барашко М.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Барашко М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам установлен частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Барашко М.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения не имеется, поскольку решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2018 года, на которое ссылается заявитель, не содержит выводов о признании незаконным решения ФГКУ "Центррегионжилье" об отказе Барашко М.С. в принятии на учет в качестве нуждающегося.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, руководствуясь законодательством, действовавшим на момент увольнения истца с военной службы в 1990 году, в решении от 28 мая 2015 года отказывая Барашко М.С. к ФГКУ "Центррегионжилье" о признании права на жилое помещение, предоставлении жилого помещения пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что для обеспечения истца жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, истец, помимо соответствующей продолжительности военной службы и основания увольнения, должен на момент увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилого помещения, такой статус он мог приобрести при признании его таковым в порядке, установленном действующим на тот период законодательством. Обязанность по обеспечению жильем военнослужащих, уволенных с военной службы, в период увольнения истца возлагалась на органы местного самоуправления по избранному месту жительства военнослужащего, куда он должен был обратиться с соответствующим заявлением. После увольнения с военной службы истец на учет нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления не встал.

Решением Прикубанского районного суда года Краснодара от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года удовлетворен иск Барашко М.С. к территориальному отделению ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании статуса военнослужащего.

При этом, судебная коллегия Краснодарского краевого суда в определении от 25 апреля 2018 года отметила, что суд первой инстанции, признавая за истцом Барашко М.С. статус военнослужащего, нуждающимся в получении жилого помещения не признал.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Барашко М.С. о незаконности судебных постановлений со ссылкой на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное толкование ими норм специального закона "О статусе военнослужащего", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 главы III "Жилищные льготы" Постановления Совмина СССР N 193 от 17 февраля 1981 года, о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отмены решения суда от 28 мая 2015 года по новым обстоятельствам, являются несостоятельными.

Поскольку как установлено судами наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым за Барашко М.С. признано право на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не относится к обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Барашко М.С. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барашко Михаила Степановича - без удовлетворения.

Судья