Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5063/2020[88-6655/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-3908/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Негардиновой Альбине Тахировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 августа 2019 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 июля 2018 года с Негардиновой А.Т. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 04 августа 2014 года по состоянию на 20 март 2018 года в размере 6 763 403 рубля 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка и расположенного на нем жилого дома, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 824 000 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 017 рублей 02 копейки, расходы по проведению оценки имущества в размере 5 000 рублей.

Негардинова А.Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении времени для поиска нового жилья, приостановлении исполнительного производства на срок 8 месяцев, с учетом уточнения просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев начиная с 12 июля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что немедленное исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 августа 2019 года в настоящий момент затруднительно, поскольку на иждивении Негардиновой А.Т. находится четверо несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, помощи от бывшего мужа не получает, является малоимущей. Исполнение вышеуказанного решения суда будет возможным после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, так как у нее появится доход.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, Негардиновой А.Т. предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Негардиновой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на срок до 12 июля 2020 года.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда г. Тюмени от Тюменской области 26 июля 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк к Негардиновой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Негардиновой А.Т. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.08.2014 года по состоянию на 20.03.2018 года в размере 6 763 403 рубля 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок площадью 1500 кв.м, жилой дом площадью 47, 5 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 824 000 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 017 рублей 02 копейки, расходы по проведению оценки имущества в размере 5 000 рублей.

От ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до 12 июля 20020 года, до выхода из отпуска по уходу за ребенком.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 203, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения суда судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, нарушений норм права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение судьи без изменения, указав, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличии на иждивении ответчика четверых несовершеннолетних детей, имущественное и семейное положения ответчика, ее готовность исполнять решение суда, а также тот факт, что с Негардиновой А.Т. производятся удержания в счет погашения долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы заявления ответчика о сложном материальном положении и невозможности выплаты денежных средств подтверждены представленными доказательствами, а именно: свидетельствами о рождении четырёх детей, решением мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района г. Тюмени, справкой ОССП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени от 26 июня 2019 года, справками о доходах и суммах налога физического лица, справкой ООО "Газпром межрегион Север", в связи с чем выводы судов о наличии исключительных обстоятельств и возникновения серьезных препятствий для ответчика к совершению исполнительных действий соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства заявителя и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы сторон. Кроме того, определенный судом первой инстанции период отсрочки является разумным и достаточным для принятия ответчиком мер для поиска другого жилья.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен баланс между правами взыскателя и должника, предоставив ответчику необходимое время для поиска подходящего жилого помещения, освобождения спорного имущества и добровольного исполнения решения суда после выхода заявителя из отпуска по уходу за ребенком. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что банк не был уведомлен об изменении предмета и основания заявления Негардиновой А.Т, что является нарушением норм процессуального права, о том, что одновременное изменение основания и предмета заявления не допустимо.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что фактически изменения заявления не было, поскольку из первоначального заявления следовало, что Негардинова А.Т. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, принятое судом первой инстанции заявление об уточнении просительной части заявления поданное ответчиком не содержит в себе иных оснований, в связи с чем доводы об изменений оснований поданного в суд заявления и рассмотренного судом, являются несостоятельными.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 09 августа 2019 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.