Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5152/2020[88-6764/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-157/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Альянс" к Мартыненко Дарье Родионовне, Жарикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Сапожниковой Ирины Федоровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019, установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 удовлетворены исковые требования ООО ТСК-Альянс" к Мартыненко Д.Р, Жарикову Д.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N190/17 от 28.03.2017 в размере 999859 руб. 30 коп, неустойки - 315 747 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины 14 779 руб. 56 коп.

13.06.2019 Сапожникова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя ООО "ТСК-Альянс" на нее, в связи с заключением 08.05.2019 договора цессии.

В обоснование заявления указала, что на стадии исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 о прекращении производства по делу по иску ООО "ТСК-Альянс" к ООО "Группа компаний "М-Групп" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 190/17 от 28.03.2017 в размере 999 859 руб. 30 коп, неустойки за период с 05.01.2018 по 14.05.2018 в размере 316052 руб. 03 коп, в связи с заключением мирового соглашения, между ООО "ТСК-Альянс" и Сапожниковой И.Ф. 08.05.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент (ООО "ТСК-Альянс") уступает цессионарию (Сапожниковой И.Ф.) право требования к ООО "ГК М-Групп" задолженности, образовавшееся в результате нарушения ООО "ГК М-Групп" сроков оплаты товара по договору поставки N 190/17 от 28.03.2017. Также указывает, что исполнение обязательств ООО "Группа компаний "М-Групп" по договору поставки N 190/17 от 28.03.2017 обеспечено договором поручительства от 28.03.2017 к договору поставки, заключенного между ООО "ТСК - Альянс", Мартыненко Д.Р. и Жариковым Д.С.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 в удовлетворении заявления Сапожниковой И.Ф. отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапожникова И.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят все права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства; в пункте 4 договора указаны исполнительные листы, выданные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении солидарных должников поручителей. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 в пользу ООО "ТСК Альянс" с Мартыненко Д.Р. и Жарикова Д.С. взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения задолженности по оплате поставленного, но неоплаченного товара по договору N 190/17 от 28.03.2017 в размере 999 859, 30 руб, неустойки в размере 315474, 46 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14779, 56 руб.

Данное заочное решение вступило в законную силу и по нему представителем ООО "ТСК Альянс" получены исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-27857/2018 по иску ООО "ТСК Альянс" к ООО "ГК М-Групп" о взыскании задолженности по договору поставки N 190/17 от 28.03.2017 в сумме 1 315 911, 33 руб, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ГК М-Групп" взяло на себя обязательство оплатить ООО "ТСК "Альянс" сумму основного долга 999 859, 30 руб, неустойку 158 026, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13079, 50 руб.

08.05.2019 между ООО "ТСК Альянс" и Сапожниковой И.Ф. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) задолженности по договору поставки N 190/17 от 28.03.2017 на сумму 1 170 964, 81 руб, которая определена определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27857/2018 от 16.07.2018, исполнительным листом ФС N 028853830, выданным Арбитражным судом Свердловской области 17.10.2018 по делу N А60-27857/2018, исполнительным листом ФС N030327892, выданным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 28.03.2019 по делу N2-157/2019, исполнительным листом ФС N 030327893, выданным Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 28.03.2019 по делу N 2-157/2019.

Оплата по договору цессии за уступаемое право требования составила 1 100 000 руб, которая произведена 08.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций пришли к выводу, что право требования взыскателем было уступлено в отношении должника ООО "ГК М-Групп", а не иных лиц, указание в тексте договора цессии на то, что исполнение обязательства должником обеспечено договорами поручительства с Мартыненко Д.Р. и Жариковым Д.С. не свидетельствует об уступке прав требования с указанных лиц. Перечисление оснований о наличии задолженности в тексте договора исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу N2-157/2019 также не включает Мартыненко Д.Р. и Жарикова Д.С. в перечень должников по договору цессии, является лишь перечнем документов о передаваемом права в отношении должника по уступке прав. ООО "ГК М-Групп" не было привлечено к участию в рассмотрении дела N 2-157/2019 в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, то есть, должником по данному решению не является.

Указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм передача прав новому кредитору по основному обязательству влечет переход прав также и по акцессорным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли вышеназванные правовые позиции, руководствовались только лишь условиями договора.

Между тем, по договору цессии от 08.05.2019 ООО "ТСК-Альянс" уступило Сапожниковой И.Ф. права требования в полном объеме по договору поставки N190/17 от 28.03.2017, исполнение которого обеспечивалось поручительством Мартыненко Д.Р. и Жарикова Д.С.

Указанный договор цессии судами незаключенным либо ничтожным признан не был. Ответчиками (Мартыненко Д.Р. и Жариков Д.С.) требование о признании договора цессии недействительным не заявлялись. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу NА60-278/57/2018 не обжаловано и не отменено.

Из прямого толкования текста договора цессии следует, что Сапожникова И.Ф. приобрела права требования в полном объеме, в том числе право на получение с ответчиков сумм по исполнительным листам, выданным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N2-157/2019 (по настоящему делу).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторный пересмотр судебного дела представляет собой проверку в применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права с учетом оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон.

Как видно из апелляционной жалобы, Сапожникова И.Ф. ссылалась на передачу прав требования ко всем должникам, в том числе, с учетом акцессорного характера обязательств и условий договора, однако суды посчитали, что условия договора не позволяют сделать такой вывод.

Между тем, толкование условий договора устанавливается посредством применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции, делая акцент на содержании договора уступки, отклонил пояснения Сапожниковой И.Ф. о том, что ею приобреталось по договору цессии, при этом, не выяснив волю второй стороны и не установив действительный смысл пунктов 3, 4 договора цессии от 08.05.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, что свидетельствует о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения в применении норм материального права, исследовать вопрос об объеме переданных прав с учетом воли обеих сторон (цедента и цессионария), правильно применить положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть определение Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-27857/2018, взаимную связь основного обязательства и акцессорного, принять во внимание поведение сторон.

Доводы подателя кассационной жалобы являются состоятельными, жалоба подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Бабкина