Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5232/2020[88-7151/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-668/2019 по иску Афанасьевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Афанасьевой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Л.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела Плюс" (далее по тексту - ООО "УК "Стрела Плюс") о возмещении материального ущерба в размере 26049 рублей, стоимости услуг эксперта - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, неустойки - 26049 рублей, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 02 февраля 2019 года и 02 марта 2019 года в результате протечки кровли дома повреждена принадлежащая ей квартира. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 16 июля 2019 года исковые требования Афанасьевой Л.В. удовлетворены частично, с ООО "УК "Стрела Плюс" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 26049 рублей, стоимости услуг эксперта - 5000 рублей, неустойки - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, копировальные услуги - 521 рубль, изготовление копий заключения оценщика - 255 рублей, штрафа - 18524 рублей 50 копеек. Этим же решением суда с ООО "УК "Стрела Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1581 рубля 47 копеек.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева Л.В. просит изменить судебные постановления путем взыскания с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО "УК "Стрела Плюс" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Афанасьева Л.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

02 февраля 2019 года квартира истца подверглась затоплению, причиной которого явилась течь кровли дома.

На момент затопления управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляло ООО "УК "Стрела Плюс".

В обоснование иска истцом представлен неоспоренный ответчиком отчет ООО "Урал-оценка", согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения от залива водой внутренней отделки и мебели, составляет 26049 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 5000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "УК "Стрела Плюс" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением, а также счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, размер которой уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в части определения размера неустойки и штрафа, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.