Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5589/2019[88-2299/2020-(88-5635/2019)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульская И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-542/2019 по иску Двойникова Дениса Сергеевича к Двойниковой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Двойникова Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Двойников Д.С. обратился в суд с иском к Двойниковой А.С. о взыскании денежных средств, в размере 10700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году между сторонами был заключен брак. В целях улучшения жилищных условий, ответчик, по согласованию с истцом, заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11 апреля 2018 года, по условиям которого супругам передавалась в собственность квартира в строящемся доме, в рассрочку при внесении авансового платежа в сумме 430000 рублей. В целях внесения аванса Двойников Д.С. заключил кредитный договор от 23 апреля 2018 года с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 450000 рублей, данные кредитные средства полностью передал ответчику для внесения аванса, который был внесен 25 апреля 2018 года в сумме 428598 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга брак между сторонами расторгнут. Выплаты по кредитному договору Двойников Д.С. производит единолично, ответчик, получив денежные средства, затрат не несет. Истец осуществил платеж в счет погашения задолженности по возврату кредита, уплате процентов в размере 10700 рублей за ноябрь 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Двойникова Д.С. к Двойниковой А.С. отказано.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Двойников Д.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 году между Двойниковым Д.С. и Двойниковой А.С. был заключен брак.

11 апреля 2018 года между Двойниковой А.С. и АО "Уралэлектромедь" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N13400/04-82, по условиям которого супругам передавалась в собственность квартира в строящемся доме, в рассрочку при внесении авансового платежа в сумме 430000 рублей.

23 апреля 2018 года между Двойниковым Д.С. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор, истцу предоставлена сумма 440000 рублей, сроком на пять лет под 16% годовых. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 10699, 95 рублей.

03 октября 2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга брак между сторонами расторгнут.

21 ноября 2018 года Двойников Д.С. осуществил платеж в счет погашения задолженности по возврату кредита, уплате процентов в размере 10700 рублей за ноябрь 2018 года.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, позволяющих признать обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" общими обязательствами супругов, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Двойникову А.С. обязанности по возврату заемных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в приобщении и исследовании представленной истцом копии решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года, подтверждающей, по его мнению, факт заключения кредитного договора именно с целью внесения первоначального взноса по договору купли-продажи жилого помещения, отклоняются судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 июня 2019 года следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела автомобиля ввиду того, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Указанные процессуальные действия суда соответствуют ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие истца с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов явиться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Двойникова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья