Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-5785/2020[88-7968/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3-4464/2019 по иску Манжуло Елены Юрьевны к Дегтяреву Руслану Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дегтярева Руслана Анатольевича на апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Манжуло Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Дегтяреву Р.А. о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на осуществление ответчиком ремонта ее транспортного средства и обнаружение ею впоследствии недостатков выполненной работы.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Надымского судебного района от 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску Манжуло Е.Ю. к Дегтяреву Р.А. передано по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, гражданское дело по иску Манжуло Е.Ю. к Дегтяреву Р.А. возвращено мировому судье для разрешения на стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Дегтярев Р.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года исковое заявление Манжуло Е.Ю. к Дегтяреву Р.А. о защите прав потребителя было возвращено в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье.

26 ноября 2019 года Манжуло Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Дегтяреву Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77788 рублей, стоимости некачественно выполненных работ в размере 8500 рублей, стоимости экспертизы - 35000 рублей, расходов по эвакуации - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 35000 рублей, оформление доверенности - 2200 рублей.

Исходя из цены иска и характера спорных правоотношений, мировой судья, руководствуясь ст.ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств систематического осуществления ответчиком, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автомобилей с целью извлечения прибыли, в связи с чем передал гражданское дело по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Установив, что при вынесении указанного определения мировой судья фактически перешел к оценке доказательств, обосновав свои выводы частью исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем отменил определение мирового судьи.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дегтярева Р.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, а также ссылка на то, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, предпринимательскую деятельность не осуществляет, отмены обжалуемого судебного постановления не влечет.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст.91, п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела сумма исковых требований имущественного характера не превышала 100000 рублей, предмет иска не был изменен, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для передачи гражданского дела по иску Манжуло Е.Ю. о защите прав потребителя по подсудности районному суду.

Изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.