Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-581/2019[88-329/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2019 по иску Рудакова Александра Павловича к Рудаковой Айгуль Борисовне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Рудакова Александра Павловича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков А.П. обратился в суд с иском к Рудаковой А.К. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ответчиком состояли в браке с 18 августа 2006 года, до 23 сентября 2014 года. 23 июня 2011 года супругами в совместную собственность был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: Пермский край, "данные изъяты". Жилой дом на земельном участке был снесен в 2012 году, 22 марта 2012 года получено разрешение на строительство нового дома.

Фактические брачные отношения между супругами прекращены 15 марта 2014 года. С момента прекращения брачных отношений и до настоящего времени объект возводился силами и за счет средств Рудакова А.П. До настоящего времени строительство объекта не завершено.

26 ноября 2018 года истцом средства материнского капитала в сумме 387 640 рублей 10 копеек, полученные для строительства дома, возвращены ответчику путем внесения на депозит нотариуса в связи с невозможностью исполнения обязательства, так как дом до настоящего момента не достроен.

Стоимость недостроенного объекта с земельным участком с учетом степени готовности на 02 августа 2014 года по ценам на 20 октября 2018 года, составляет 737 993 рубля, из которых: 156 000 рублей стоимость объекта строительства, 55 500 рублей стоимость гаража, 526 500 рублей стоимость земельного участка.

Истец просил признать за ним право единоличной собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, "данные изъяты" исключить запись о государственной регистрации права на земельный участок за Рудаковой А.Г.; признать за ним право собственности на объект строительства по вышеуказанному адресу, с выплатой в пользу Рудаковой А.Г. денежной компенсации в сумме 175 179 рублей 95 копеек.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел имущества, нажитого Рудаковым А.П. и Рудаковой А.Г. в браке, передано в собственность Рудакову А.П, Рудаковой А.Г. по 1/2 доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о разделе незавершенного строительством объекта отменено, принято в указанной части новое решение. Произведен раздел совместно нажитого в браке имущества в виде незавершенного строительством объекта - жилого дома по адресу: Пермский край, "данные изъяты", признано право на вышеуказанный объект по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за Рудаковым А.П, Рудаковой А.Г, Рудаковым Т.А.

В кассационной жалобе Рудаков А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального прав при их вынесении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года, не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Рудаков А.П. и Каменских А.Г. вступили в брак 18 августа 2006 года, брак между супругами расторгнут 23 сентября 2014 года, стороны имеют несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" года рождения. Ответчик также приходится матерью ФИО1, "данные изъяты" года рождения, ФИО2, "данные изъяты" года рождения.

На основании договора купли-продажи от 23 июня 2011 года стороны приобрели в общую совместную собственность одноэтажный жилой бревенчатый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Земельный участок приобретался супругами с целью осуществления на нем строительства дома, администрацией Горнозаводского муниципального района сторонам выдано разрешение на строительство от 23 марта 2012 года, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом на земельном участке адресу: Пермский край, "данные изъяты", сроком действия до 22 марта 2022 года.

Государственным сертификатом на материнский (семейный капитал) от 13 мая 2011 года подтверждается, что Рудакова А.Г. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 365 698 рублей 40 копеек. Согласно сертификату на региональный материнский капитал серии от 21 июня 2013 года, Рудакова А.Г. обладает правом на получение регионального материнского капитала в соответствии с Законом Пермского края от 29 февраля 2012 года N5-ПК "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" в размере 108 700 рублей.

Рудаков А.П, Рудакова А.Г. в связи с намерением воспользоваться правом направить сумму материнского (семейного) капитала по сертификату серии от 13 мая 2011 года, выданного на имя Рудаковой А.Г, приняли на себя обязательства по оформлению возводимого на основании разрешения на строительство от 23 марта 2012 года жилого помещения (жилой дом) в общую собственность их с супругом, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается обязательством от 10 апреля 2012 года.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года на Рудакова А.П. возложена обязанность снять с кадастрового учета одноэтажный жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". При этом установлено, что указанный дом снесен. Также судом установлено, что на земельном участке имеется незавершенный строительством объект - жилой дом, однако, в признании на него права общей долевой собственности Рудакова А.П, а также Рудаковой А.Г, Рудакова Т.А, Виноградовой (Каменских) Р.И, Каменских К.И, отказано.

При вынесении решения по настоящему делу, установив, что спорный земельный участок приобретен в период брака, соответственно, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции пришел к выводу, что за каждым из супругов надлежит признать право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, в разделе незавершенного строительством объекта между Рудаковым А.П, а также Рудаковой А.Г, Рудаковым Т.А, Виноградовой Р.И, Каменских К.И, было отказано, так как объект не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенный строительством, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Законом Пермского края от 29.02. 2012 года N5-ПК "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что объект незавершенный строительством относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможна реализация гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции также установил, что средства материнского капитала, в том числе регионального, были использованы на возведение спорного объекта недвижимости, в подтверждение чего, в ТУ Министерства социального развития по Чусовскому и горнозаводскому муниципальным районам и Отделение Пенсионного фонда были предоставлены соответствующие отчеты, в связи с чем, признал право собственности на 1/5 долю за каждым в праве на незавершенный строительством жилой дом по адресу: "данные изъяты", за Рудаковым А.П, Рудаковой А.Г, Рудаковым Т.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер использованных на возведение спорного объекта средств материнских капиталов (регионального и федерального) составляет 474 398 рублей 40 копеек, что превышает стоимость всего объекта незавершенного строительством (156 132 рубля), ввиду чего верно определилдоли Рудакова А.П, Рудаковой А.Г, Рудакова Т.А. равными по 1/5, с учетом предоставления средств материнского капитала на всех членов семьи, к которым помимо истца, ответчика и их несовершеннолетнего ребенка относятся Каменских К.И, Виноградова Р.И, достигшие на момент рассмотрения совершеннолетия, самостоятельно распоряжающиеся своими гражданскими правами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания права общей собственности супругов на земельный участок, произведенного раздела совместного имущества супругов в равных долях, а также выводами суда апелляционной инстанции о необходимости признания права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с учетом интересов лиц, которые учтены при выдаче материнского (семейного) капитала.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вывод о признании земельного участка общим имуществом супругов, его разделе между сторонами в равных долях, постановлен в соответствии с требованиями закона, доли супругов в праве собственности верно определены равными в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Приводимые в кассационной жалобе доводы о фактическом использовании земельного участка Рудаковым А.П. на законность выводов суда об определении долей супругов равными не влияют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Ссылка подателя жалобы на возведение объекта за счет собственных средств и собственными силами после прекращения брачных отношений, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт направления средств мер социальной поддержки на возведение объекта, а также превышение размера использованных средств над фактической его стоимостью, что объективно свидетельствует о строительстве данного объекта только за счет средств материнских капиталов, а соответственно, праве каждого из членов семьи на доли в праве собственности на объект.

Указание кассатора на то, что средства регионального материнского капитала не были направлены на строительство, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, с учетом представленных доказательств и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом судебной переоценки суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка факту внесения истцом на депозит нотариуса денежных средств в сумме, равной сумме материнского капитала, сделан вывод об отсутствии правового значения данного обстоятельства для рассмотрения настоящего дела. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству, которым не предусмотрена возможность преодоления императивного указания на приобретение прав всеми членами семьи в отношении объекта, возводимого за счет средств мер социальной поддержки (материнского капитала), путем возврата денежных средств одним из членов семьи другим членам семьи.

Не может повлечь отмену решения также указание на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, непривлечение к участию в деле несовершеннолетнего ФИО3

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем случае являлся вопрос о признании прав в отношении объекта незавершенного строительством, возведенного с использованием средств материнского капитала, что в силу закона предполагает рассмотрение вопроса о наличии прав членов семьи в отношении предмета спора, что и было осуществлено судом апелляционной инстанции. При этом обстоятельства получения мер социальной поддержки в виде материнского капитала, его реализации путем направления на строительство спорного объекта недвижимости являлись предметом обсуждения судебной коллегии, установлены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители, или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, ФИО4, "данные изъяты" года рождения, за которым судом признано право собственности на долю в праве на объект незавершенный строительством, являясь несовершеннолетним, может являться субъектом прав, вместе с тем, их реализация, в том числе, участие в рассмотрении гражданского дела, возможна только через законных представителей, которыми являются его родители. Поскольку Рудакова А.Г. приходится матерью, Рудаков А.П. - отцом несовершеннолетнего, их участие в судебном разбирательстве свидетельствует о представлении интересов несовершеннолетнего.

В указанной связи отсутствуют основания полагать, что судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, влекущие отмену принятого решения.

Судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции также не установлены нарушения закона в части признания за несовершеннолетним доли в праве собственности на объект незавершенный строительством.

Как указывалось выше, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускает распоряжение средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, под которыми понимается также создание (возведение) нового объекта недвижимости - жилого дома, жилого помещения.

В настоящем случае за несовершеннолетним признано права на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, на строительство которого средства материнского капитала были израсходованы в полном объеме. Незавершение строительства на настоящий момент при наличии спора о правах на имущество не может повлечь нарушение прав и законных интересов участников данных правоотношений.

При этом использование спорного объекта в настоящее время только истцом правового значения не имеет.

Довод подателя жалобы о наличии противоречий между обжалуемым апелляционным определением и решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку предмет и основания рассматриваемых дел идентичными не являются, вопрос о наличии права всех членов семьи, на которую были получены средства материнского капитала, при вынесении решения от 29 ноября 2018 года не разрешался, отказ в удовлетворении исковых требований был вызван тем, что суд пришел к выводу об отсутствии как такового объекта права. При рассмотрении настоящего дела вопрос о признании права собственности на объект незавершенный строительством был поставлен по иным основаниям, а именно, с учетом наличия спора о правах на имущество, заявлением требований о его разделе, что требовало защиты интересов лиц, с учетом которых выданы средства материнского (семейного) капитала.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В указанной связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи