Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-6288/2020[88-8242/2020]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3812/2018 по иску Санаторского Махаматнура Мухаметдяновича к Райских Владимиру Владимировичу, Райских Марине Николаевне о сносе самовольно возведённых построек, по кассационной жалобе Санаторского Махаматнура Мухаметдяновича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Санаторский М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были известны ни суду, ни сторонам. 24 мая 2019 года Санаторским М.М. было подано заявление в администрацию г. Ханты-Мансийска, по которому был произведен повторный осмотр земельных участков и составлен акт натурного осмотра от 13 июня 2019 года, в котором были прописаны нарушения, допущенные Райских В.В, Райских М.Н. при строительстве спорного объекта недвижимости. Кроме того, Санаторским М.М. было написано заявление в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки по данному факту, по результатам которой в ответе от 05 ноября 2019 года даны разъяснения о необходимости подготовить заявление в суд по вновь открывшимся обстоятельствам о сносе жилого дома.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, в удовлетворении заявления Санаторского М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального :кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2019 года, исковые требования Санаторского М.М. удовлетворены частично. На Райских В.В. возложена обязанность снести за свой счет постройку - деревянное строение (туалет), в остальной части иска отказано.

Разрешая заявление Санаторского М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты-Мансийского районного суда от 20 сентября 2018 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Представленный заявителем акт натурного осмотра от 13 июня 2019 года, составленный Управлением муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийска, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения судом решения, а потому не может являться вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием к пересмотру решения суда.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Санаторский М.М. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2018 года и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление новых сведений о фактах посредством представления новых доказательств не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на ответ Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 05 ноября 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в нем разъяснения о необходимости подготовить исковое заявление в суд по вновь открывшимся обстоятельствам о сносе спорного жилого дома носят рекомендательный характер, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санаторского Махаматнура Мухаметдяновича - без удовлетворения.

Судья