Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-227/2020[77-40/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием защитника оправданного Кузяшина В.В. - адвоката Титаренко В.А. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и выступление адвоката Титаренко В.А, полагавшего необходимым оставить обжалованное постановление без изменения, установил:

приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 года, военнослужащий войсковой части N

Кузяшин Вячеслав Вячеславович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации, к штрафу в сумме 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации причинённого морального вреда удовлетворён частично и в его пользу с Кузяшина В.В. взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Балтийского флотского военного суда от 31 октября 2019 года приговор в отношении Кузяшина отменен, а уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с судебным актом флотского военного суда, поскольку он вынесен с нарушением уголовного закона, просит его отменить, оставив в силе приговор гарнизонного военного суда.

В обоснование он воспроизводит свою версию обстоятельств конфликта произошедшего между ним и Кузяшиным 29 января 2019 года в пос. "данные изъяты" и указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Кузяшин распылил перцовый аэрозоль ему в лицо в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего и своей защиты.

Указанный вывод основан на лживых и противоречивых показаниях самого Кузяшина и свидетеля ФИО2, заинтересованной в исходе данного дела.

По его мнению, Кузяшин первоначально версии необходимой обороны не придерживался, но благодаря опыту, полученному им при исполнении обязанностей дознавателя, в дальнейшем избрал её с целью избежать наказания.

Не подтверждается доказательствами и вывод флотского военного суда об угрозах имевших место с его стороны по отношению к оправданному.

В заключение ФИО1 настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции о виновности Кузяшина.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение защитника Кассационный военный суд не находит оснований для отмены апелляционного постановления суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суды обеих инстанций приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Флотским военным судом правильно установлены обстоятельства дела, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод об отсутствии в действиях Кузяшина состава преступления.

Так, при апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании, в целях проверки доводов сторон и с учётом их мнения, исследованы необходимые письменные материалы дела.

При этом судом второй инстанции учитывались, как показания Кузяшина, согласно которым применение им перцового аэрозоля в отношении ФИО1 29 января 2019 года стало следствием конфликта возникшего между ними по инициативе потерпевшего, в ходе которого тот порвал ему куртку, что нашло своё подтверждение в суде после её осмотра, так и показания свидетелей ФИО3. и ФИО2, причём последняя дополнительно сообщила о многократных угрозах со стороны ФИО1 в адрес Кузяшина.

Кроме того, факт произошедшего между ними конфликта установлен приговором суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что вывод гарнизонного военного суда о распылении Кузяшиным перцового аэрозоля в лицо ФИО1, в отсутствие реальной угрозы посягательства с его стороны не подтверждён доказательствами, является ошибочным и основан на неверной их оценке, а также неправильном применении уголовного закона.

Исследовав все показания частного обвинителя, в том числе и данные в судебном заседании, флотский военный суд дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что Кузяшин распылил перцовый аэрозоль в лицо ФИО1, причинив ему химические ожоги конъюнктивы обоих глаз, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, в целях пресечения его противоправных действий и своей защиты от посягательства со стороны потерпевшего, то есть в состоянии необходимой обороны. Поэтому, обоснованно отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в отношении Кузяшина, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом второй инстанции не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения частного обвинителя ФИО1. В связи с чем, полагаю необходимым отказать в его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Балтийского флотского военного суда от 31 октября 2019 года в отношении Кузяшина Вячеслава Вячеславовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев