Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 8а-298/2020[88а-479/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное

дело N 2а-200/2019 по административному иску "данные изъяты" Мухамеджанова Фарита Ринатовича об оспаривании бездействия командира войсковой части 1, связанных с не изданием приказа о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, по кассационной жалобе административного истца - Мухамеджанова Ф.Р. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение административного истца, в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 2 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, административный истец просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя положения приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации", а также некоторые пункты приказа Министра обороны РФ от 2 апреля 2011 года N155 "Об утверждении Наставления по парюшютно-спасательной и десантной подготовке авиации Вооруженных Сил Российской Федерации" утверждает, что условием для выплаты надбавки является прохождение военной службы и исполнение должностных обязанностей в поисково-спасательных и парашютно-десантных подразделениях, а также выполнение прыжков с парашютом, в том числе установленной годовой нормы этих прыжков.

Мухамеджанов отмечает, что законодательство связывает прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом со службой в поисково-спасательных группах, в которой административный истец и проходит службу.

Также автор жалобы утверждает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что его подразделение является наземной спасательной группой, кроме справки командира в материалах дела нет.

Кроме того, административный истец полагает, что судами не принято во внимание то, что в 2016-2018 годах истец допускался к выполнению прыжков с парашютом, как военнослужащий, исполнение обязанностей которого связано с их выполнением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что приказом командира войсковой части 1 от 13 декабря 2013 года N64 Мухамеджанов, имеющий военно-учетную специальность ВУС "данные изъяты" (лечебное дело в авиации) назначен на должность начальника группы - врача (спасательной группы).

В период 2016 года Мухамеджанов выполнил годовую норму прыжков с парашютом по плану боевой (учебной) подготовки военнослужащих, но в период 2016 - 2019 годах ему не выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнение прыжков с парашютом.

Гарнизонный военный суд и суд апелляционной инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Проанализировав указанные в судебных актах нормативные правовые акты, суды констатировали, что рассматриваемая надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при совокупности двух основных условий. Первое это замещение воинских должностей, исполнение должностных обязанностей по которым обусловлено необходимостью выполнения прыжков с парашютом, число которых определяется установленной нормой. Второе условие это издание командиром воинской части соответствующего приказа об установлении рассматриваемой надбавки.

Указанные выводы вытекают из положений подп. "б" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N1073), а также подп. "в" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и Положение об отдельном транспортном смешанном авиационном полке, утвержденное командиром войсковой части 2, содержащее должностные обязанности административного истца, правильно истолковали подлежащие применению нормы права, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что занимаемая административным истцом воинская должность не связана с совершением прыжков с парашютом, а соответственно и к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, не издавшего приказ об установлении рассматриваемой надбавки.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, его утверждение о том, что его подразделение не является наземной спасательной группой, вывод судов об обратном приведен в оспоренных судебных актах с приведением соответствующего обоснования, с которым суд кассационной жалобы соглашается.

Ссылка автора жалобы на положения вышеприведенного приказа Министра обороны РФ от 2 апреля 2011 года N155 является несостоятельной, поскольку как это правильно указал суд апелляционной инстанции, данный нормативный правовой акт регламентирует должностные обязанности иной воинской должности - начальника группы (спасательной парашютно-десантной) - врача, а не замещаемой административным истцом должности - начальника группы - врача (спасательной группы).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренных по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 октября 2019 года по административному иску Мухамеджанова Фарита Ринатовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков