Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 8а-503/2020[88а-640/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-149/2019 по кассационной жалобе административного истца Санникова Владимира Михайловича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) "звание" Санникова В.М. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление представителя административного истца адвоката Жаворонкова Д.В. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2019 г, Санникову В.М. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления от 3 июня 2019 г. (протокол), обязать жилищный орган отменить его и принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства в г. Новосибирске.

В поданной 3 февраля 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Санников В.М, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие жилищные правоотношения, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он имеет право быть обеспеченным жильем от военного ведомства, поскольку имевшееся у него в 2011 г. жилое помещение было получено от органов местного самоуправления еще до прохождения им военной службы. При этом указывает, что с момента совершения действий по отчуждению жилья прошло более 5 лет, то есть истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу представитель Пограничного управления Никитин С.М. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит Кассационный военный суд в удовлетворении жалобы административного истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Санников, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 8 сентября 2000 г, получил от администрации Николаевского сельсовета Михайловского района Алтайского края сначала в социальный найм, а затем 19 августа 2011 г. - из муниципального жилищного фонда в собственность жилое помещение общей площадью 64, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое 24 апреля 2013 г. продано Санниковым и членами его семьи сторонним лицам.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 6, 14 статьи 15 и пункта 1 статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.

Из пунктов 3 и 14 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что повторное обеспечение военнослужащих жилыми помещениями возможно только после сдачи ранее предоставленных жилых помещений федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для их предоставления другим военнослужащим.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", статьям 53 и 54 ЖК РФ, а также Правилам учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054. Учитывали разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и пришли к правильным выводам, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Таким образом, суды обоснованно и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства указали на законность решения жилищной комиссии и на то, что при его утверждении начальник Пограничного управления своих полномочий не превысил. При этом учтен и принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515-О и др.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании подлежащих применению в настоящем деле норм материального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о том, что он как военнослужащий жилье не получал, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Санникова Владимира Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов