Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 апреля 2020 г. по делу N 8а-528/2020[88а-677/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2-91/2019 по кассационной жалобе административного истца Шипилова Алексея Васильевича на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Дальневосточного высшего общевойскового командного училища "данные изъяты" (далее - ДВОКУ) "звание" Шипилова Алексея Васильевича об оспаривании действий начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье"), связанных с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления административного истца, его представителя Бец В.С. и заинтересованного лица Шипиловой Е.Ю. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г, Шипилову А.В. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника 2-го отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 5 августа 2019 г. об отказе ему во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2020 г, административный истец Шипилов А.В. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы Шипилов А.В, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие жилищные правоотношения и порядок обеспечения военнослужащих служебным жильем, и на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он и члены его семьи собственниками какого - либо жилья не являются и проживают в съемной квартире по адресу: "адрес" При этом указывает, что факт регистрации в другом жилом помещении по адресу: "адрес", собственником которого является его мать, не свидетельствует о приобретении им статуса члена семьи этого собственника, и является препятствием для включения его в список на предоставление служебного жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" - Хилова В.А. обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит суд в удовлетворении жалобы административного истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Шипилов А.В. с 5 ноября 2002 г. проходит военную службу по контракту в воинских частях, дислоцированных на территории "данные изъяты", в том числе с 24 июля 2015 г. в должности "данные изъяты" в ДВОКУ, и к иным местам службы не убывал.

До поступления на военную службу он с 26 октября 1995 г. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", где ему принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 3 июля 2006 г. Шипилов А.В. распорядился этой долей жилья, подарив своей матери, но до 30 ноября 2017 г. сохранил регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

С 2016 г. проживает на условиях коммерческого найма в том же населенном пункте по "адрес". При этом он и члены его семьи зарегистрированы по юридическому адресу ДВОКУ.

Решением начальника 2-го отделения ФГКУ "Востокрегионжилье" от 5 августа 2019 г. административному истцу отказано во включении в список военнослужащих подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы ввиду того, что по месту службы он обеспечен жильем и не представил документы, которые подтверждали бы факт утраты права пользования им. При этом снятие с регистрационного учета и отказ от права пользования данным жилым помещением, расценены ответчиком как недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Гарантированное статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 1 части 1 статьи 92, части 2 статьи 99 ЖК РФ, пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ этих норм в их системной связи позволил судам прийти к обоснованному выводу, что ухудшение Шипиловым А.В. своих жилищных условий в период прохождения военной службы и в населенном пункте, где проходит службу, путем отчуждения доли в праве собственности, и последующим отказом от права пользования этим жилым помещением, не влечет обязанности предоставить ему служебное жилое помещение, поскольку возникла именно в результате этих его действий необходимость участия жилищного органа военного ведомства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Шипилова Алексея Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов