Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-665/2020[88а-800/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-134/2019 по кассационной жалобе административного истца Дудченко Р.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 января 2020 г. по административному исковому заявлению "звание" Дудченко Романа Владимировича об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения Дудченко Р.В. и его представителя адвоката Чупринского И.В, которые, каждый в отдельности, повторяя доводы кассационной жалобы, просили отменить вынесенные по делу судебные акты, выступление военного прокурора Каткова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 30 января 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления Дудченко Р.В, который оспорил приказ Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Вооруженных Сил Российской Федерации от 31 августа 2019 г. N 139 об увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, отказано.

Административный истец 25 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить дело по его административному исковому заявлению на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований Дудченко Р.В. указывает, что приказом командира войсковой части 1 от 18 июня 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. После этого в период до момента составления аттестационного листа ему было объявлено одно дисциплинарное взыскание приказом командира войсковой части от 5 июля 2018 г. N 238, что свидетельствует об отсутствии систематического нарушения им воинской дисциплины.

Далее автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, указывает на то, что само по себе предупреждение о неполном служебном соответствии не может служить основанием для представления военнослужащего к увольнению с военной службы, тат как Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривается один год, который дается военнослужащему для исправления, который может быть представлен к увольнению только в случае систематического нарушения воинской дисциплины. Дудченко Р.В. не согласен с выводом о наличии у него двух дисциплинарных взысканий после предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку дисциплинарное взыскание, объявленное 6 сентября 2018 г. касается событий, которые имели место 1 декабря 2017 г, что не может свидетельствовать о нарушении им воинской дисциплины после предупреждения о неполном служебном соответствии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Дудченко Р.В, заключивший контракт о прохождении военной службы в 2015 году, приказами командира войсковой части 1 в течение 2017 - 2018 годов неоднократно, более десяти раз, привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказом этого же должностного лица от 18 июня 2018 г. N 238 административный истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии.

10 октября 2018 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части 1, по результатам рассмотрения аттестационного листа, в присутствии административного истца, было принято решение ходатайствовать об увольнении Дудченко Р.В. с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что досрочное увольнение административного истца с военной службы явилось следствием его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованным приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 31 августа 2019 г. N 139 о досрочном увольнении Дудченко Р.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации выводов аттестационной комиссии войсковой части 2 прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку данное увольнение было произведено в полном соответствии с требованиями статей 26 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления было отказано обоснованно.

В связи с этим доводы, приведенные административным истцом в кассационной жалобе о противоречии его увольнения положениям статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку данная правовая норма регламентирует условия и порядок увольнения военнослужащего в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, административный истец по этим основаниям не увольнялся. По этим же основаниям отвергаются доводы Дудченко Р.В, касающиеся отсутствия систематического нарушения воинской дисциплины в период после объявления ему дисциплинарного взыскания приказом от 18 июня 2018 г. N 238.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 января 2020 г. по административному исковому заявлению Дудченко Романа Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков