Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8а-683/2020[88а-799/2020]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-119/2019 по кассационной жалобе административного истца Князева М.Ю. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Князева Михаила Юрьевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с назначением административного истца на низшую воинскую должность и неприсвоением воинского звания "прапорщик".

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, в удовлетворении административного искового заявления старшины Князева М.Ю, который оспорил действия командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с назначением его на низшую воинскую должность и неприсвоением в связи с этим воинского звания "прапорщик", отказано.

Административный истец 28 февраля 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить его административное исковое заявление на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований Князев М.Ю. указывает, что в нарушение процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции не велось аудиопротоколирование, а его адвокату было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления детализации телефонных звонков со свидетелем ФИО1. В решении гарнизонного военного суда не нашли своего отражения показания свидетелей ФИО1. и ФИО2, в то время как суд апелляционной инстанции привел в тексте определения показания свидетеля ФИО2.

Далее автор жалобы указывает на то, что документы, которые явились основанием для назначения его на низшую воинскую должность: его рапорт от 10 февраля 2019 г. и представление от 17 июня 2019 г, он считает незаконными и недействительными, так как в период написания рапорта он находился на стационарном лечении в госпитале в "данные изъяты" отделении, где 10 февраля 2019 г. свидетель ФИО1 уговорил его написать формальный рапорт о согласии с понижением с должности с 9 на 6 тарифный разряд, объяснив, что этот документ нужен лишь для оформления личного дела. В июле 2019 г. ему стало известно о назначении его на низшую воинскую должность, в связи с чем он обратился с рапортом об отзыве ранее написанного рапорта от 10 февраля 2019 г, однако получил ответ, что понижение связано с несоответствием уровня образования занимаемой воинской должности. Рапорт от 10 февраля 2019 г. имеет вынужденный характер, написан под влиянием обмана и заблуждения насчет его правовой природы.

Помимо этого Князев М.Ю. обращает внимание на то, что в отношении него была нарушена процедура аттестации, что выразилось в том, что отзыв был составлен на него до написания им соответствующего рапорта, с аттестационным листом его не знакомили, на саму аттестацию его не приглашали, в связи с чем он не мог обжаловать решение аттестационной комиссии. При этом контракт о прохождении военной службы до 2027 г. с ним был заключен в 2017 году и он полностью соответствовал занимаемой воинской должности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Князев М.Ю. 10 февраля 2019 г. обратился к командиру войсковой части 2 с рапортом, в котором выразил согласие с назначением его на низшую воинскую должность старшего механика группы регламента (штатная категория "сержант", 6 тарифный разряд).

Согласно решению аттестационной комиссии административный истец рекомендован к назначению на низшую воинскую должность в связи с несоответствием занимаемой должности по военно-учетной специальности.

17 июня 2019 г. Князев М.Ю. был представлен к назначению на низшую воинскую должность, а приказом командира войсковой части 1 от 26 июля 2019 г. назначен на низшую воинскую должность.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что поскольку Князев М.Ю. самостоятельно и добровольно исполнил рапорт от 10 февраля 2019 г. о назначении его на низшую воинскую должность и до 26 июля 2019 г. с просьбой об отзыве данного рапорта не обращался, то приказ о его переводе изданный соответствующим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, на основании представления командира войсковой части 2, а поэтому прав и свобод административного истца не нарушил.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что рапорт от 10 февраля 2019 г. им был написан под влиянием обмана, заблуждения и он не понимал правовых последствий его реализации, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, которые не содержат сведений, подтверждающих такое заявление административного истца. При этом, исходя из аттестационного листа, характеристики непосредственного командира и сведений о служебной деятельности Князева М.Ю, у него имелись основания для написания подобного рапорта, а довод о заблуждении относительно последствий реализации рапорта от 10 февраля 2019 г. опровергается данными о личности административного истца, уровне его образования и срока прохождения им военной службы. Более того каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер обращения с подобным рапортом к командованию части материалы дела не содержат.

Не влияют на правильность вынесенных судебных актов доводы автора кассационной жалобы о нарушении его прав решением аттестационной комиссии, поскольку этот довод был разрешен судом апелляционной инстанции, а сама процедура аттестации и решение комиссии предметом судебного разбирательства не являлись.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что в нарушение действующего процессуального законодательства при рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции не велось аудиопротоколирование и это является существенным нарушением процессуального права, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что в суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, не прибыли. В таком случае аудиопротоколирование не производилось обоснованно, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Однако, аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы составлен (л.д. 222 - 223).

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что судами обеих инстанций по разному изложены исследованные по настоящему делу доказательства, поскольку их оценка произведена без нарушения требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями командиров войсковых частей 1 и 2 прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку в соответствии с требованиями пункту 17 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы перечень оснований для назначения военнослужащих на низшие воинские должности расширительному толкованию не подлежит, а одним из основания является просьба самого военнослужащего, которую Князев М.Ю. оформил рапортом от 10 февраля 2019 г, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления отказано обоснованно.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 328 КАС РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Князева Михаила Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков