Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 апреля 2020 г. по делу N 8а-690/2020[88а-811/2020]

Кассационный военный суд в составе - председательствующего Дубова Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-40/2019 по административному исковому заявлению Райкова Дмитрия Александровича об оспаривании действий начальника штаба войсковой части N 1, связанных с применением дисциплинарных взысканий, по кассационной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" (далее - отдел финансового обеспечения) Маклакова В.И. на определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года и определение Центрального окружного военного суда от 13 января 2020 года о возмещении административному истцу судебных расходов

установил:

вступившим в законную силу решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года административное исковое заявление Райкова Д.А. об оспаривании действий начальника штаба войсковой части N 1, связанных с применением дисциплинарных взысканий, удовлетворено частично.

8 ноября 2019 года этим же судом рассмотрено заявление административного истца о взыскании с отдела финансового обеспечения в его пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Определением Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением Центрального окружного военного суда от 13 января 2020 года, заявление Райкова Д.А. удовлетворено частично, суд взыскал с отдела финансового обеспечения в пользу Райкова Д.А. 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а на сумму 15 000 рублей - отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, начальник отдела финансового обеспечения Маклаков В.И. в кассационной жалобе просит их отменить.

В обосновании своих доводов автор жалобы, утверждает, что возложение на отдел финансового обеспечения обязательств по бюджетному финансированию войсковой части N 1 не свидетельствует о возможности возложения на данный отдел обязательств по возмещению судебных расходов по административному делу, которые, по мнению автора жалобы, подлежат взысканию с временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части N 1 "звание" ФИО, чьи действия и были признаны судом незаконными, а также с войсковой части N 2 как юридического лица, подразделением которого является войсковая часть N 1.

Кроме того, Маклаков В.И. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО в качестве соответчика, возложив на отдел финансового обеспечения обязательство по возмещению административному истцу судебных расходов, рассмотрев данное заявление в отсутствие временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части N 1 "звание" ФИО

Проверив по материалам дела доводы поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Окружной военный суд правильно согласился с выводами гарнизонного военного суда. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Согласно ст. ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Cуды первой и апелляционной инстанции ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно определили, что возмещение суммы судебных расходов на оплату услуг по получению юридической консультации, а также по подготовке и составлению процессуальных документов в размере 5 000 рублей является разумной.

Кроме того, доводы о необоснованном взыскании судебных расходов с отдела финансового обеспечения являются несостоятельными, так согласно договору N 2 от 1 сентября 2018 года, отдел финансового обеспечения осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части N 1, состоящей при ней на обеспечении в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. В связи с этим, взыскание судебных расходов в пользу Райкова Д.А. следует производить через лицевой счет отдела финансового обеспечения, то есть, через довольствующий финансовый орган войсковой части N 1.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков войсковую часть N 2 и временно исполняющего обязанности начальника штаба ФИО подробно изучены судом апелляционной инстанции, с выводами которых следует согласиться.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба начальника отдела финансового обеспечения Маклакова В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, определил:

определение Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года и определение Центрального окружного военного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" Маклакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Дубов