Определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-718/2020[88-849/2020]

N 88-849/2020

1 апреля 2020 года

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Яковлева И.А, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2а-104/2019 по кассационной жалобе представителя филиала N 2 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" Ковальчук А.Н. на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2020 г. по исковому заявлению "звание" Бобрикова Артура Анатольевича об оспаривании действий капитана Докуко А.С, связанных с рассмотрением его рапорта о выдаче копии журнала учета служебного времени, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, суть отзыва на кассационную жалобу представителя командира войсковой части N Торейкиной А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Фокинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2020 г, административное исковое заявление "звание" Бобрикова А.А, который оспорил действия начальника, военнослужащего войсковой части N, "звание" Докуко А.С, связанные с порядком рассмотрения его рапорта о предоставлении ему копии журнала учета служебного времени военнослужащих и предоставления им дополнительного времени отдыха, удовлетворено частично.

Гарнизонный суд, с привлечением к участию в деле командира войсковой части N и Филиал N 2 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - УФО), удовлетворив исковое заявление, возложил на командира войсковой части N обязанность рассмотреть обращение административного истца от 27 августа 2019 г. о представлении ему копии журнала учета служебного времени и дать на него ответ.

Одновременно в пользу Бобрикова А.А. с УФО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб, расходов по уплате государственной пошлина в сумме 300 (трехсот) руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. отказано.

Представитель УФО Ковальчук А.Н. 2 марта 2020 г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и в удовлетворении административного искового заявления отказать, либо направить его на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает на отсутствие оснований полагать, что в отношении обращения Бобрикова А.А. от 27 августа 2019 г. могут применяться положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в этом обращении не содержалось просьб, обращений и жалоб в части предоставления ему дополнительных суток отдыха. Военнослужащий, чьи действия обжаловал административный истец, не является должностным лицом, правомочным организовывать работу с жалобами и заявлениями, эти функции возложены на командира войсковой части N, однако этим должностным лицом каких либо действий (бездействия) в отношении Бобрикова А.А. не совершалось.

Далее Ковальчук А.Н. указывает на то, что рапорт административного истца не содержал обязательных реквизитов, указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в таком случае, на основании статьи 11 этого же Закона ответ на обращение не дается, однако ему было дано устное разъяснение по его рапорту. Помимо этого, по мнению автора жалобы, с УФО, который был необоснованно привлечен к участию в деле, также необоснованно взысканы денежные средства в пользу административного истца, поскольку УФО не нарушал прав и свобод лица, обратившегося в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что с апреля 2019 г. "звание" Докуко А.С. и "звание" Бобриков А.А. проходили военную службу в составе учебного подразделения войсковой части N.

Старшина роты "звание" Бобриков А.А. обратился 27 августа 2019 г. с рапортом к командиру роты "звание" Докуке А.С, в котором выразил просьбу о предоставлении ему копии книги переработки личного состава роты ОВП за период с мая по август 2019 г.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что поскольку на поданный рапорт истец в соответствии с требованиями действующего законодательства не получил ответ, то есть его обращение осталось без реализации полномочным должностным лицом в результате бездействия командира роты, чьи действия были обжалованы Бобриковым А.А, то его право на рассмотрение обращения подлежит восстановлению. В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что рапорт административного истца не соответствовал закону и к нему не могут применяться положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что командир войсковой части N не совершал действий или не допустил бездействия в связи с обращением Бобрикова А.А. с рапортом, не может быть признана обоснованной, поскольку именно командир воинской части обязан рассмотреть данный рапорт в силу своего служебно-должностного положения. Довод о том, что в рапорте не содержалась просьба о предоставлении дополнительных суток отдыха, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, поскольку его обращение, как это усматривается из данных в суде объяснений, было связано с необходимостью реализации права на дополнительные сутки отдыха.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение о том, что с УФО в пользу административного истца необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в УФО, а распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьями 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов, а таким органом, как это усматривается из дела, в отношении войсковой части N является УФО.

Правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями права и свободы административного истца были нарушены, поскольку его рапорт, как отвечающий положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежал в силу требований пунктов 4, 5, 18 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, статей 106-119 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, рассмотрению в течение 30 дней с направлением административному истцу исчерпывающего ответа. В связи с этим административное исковое заявление Бобрикова А.А, принятое к производству и рассмотренное с применением положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам гражданского судопроизводства, в части устранения допущенных нарушений командиром войсковой части N, удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Фокинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2020 г. по административному исковому заявлению Бобрикова Артура Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя филиала N 2 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" Ковальчук А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков