Определение Кассационного военного суда от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-815/2020[88-887/2020]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы судебного производства N 9-91/2019 по кассационной жалобе начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Управление) на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 февраля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Селиванову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, установил:

определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 6 февраля 2020 г, отказано в принятии искового заявления начальника Управления о взыскании с Селиванова А.А. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере 50735 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 г, начальник Управления просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы начальник Управления, со ссылкой на статьи 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") считает, что приказы командира войсковой части N от 29.12.2011 N 1716 и от 21.12.2012 N 1880 о привлечении Селиванова А.А. к материальной ответственности не обладают признаками исполнительного документа, а значит таковыми не являются. Настаивает на том, что обжалованные судебные акты на законе не основаны, при этом препятствуют доступу к правосудию при реализации им своих полномочий относительно взыскания причинённого государству материального ущерба.

Частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по материалам судебного производства установлены.

Как следует из представленных материалов, Селиванов А.А. во время прохождения военной службы приказами командира войсковой части 61423 от 29.12.2011 N 1716 и от 21.12.2012 N 1880 за непринятие необходимых мер к возмещению причинённого государству ущерба был привлечён к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, соответственно в размерах 9935 руб. 40 коп. и 40800 руб, которые с него до окончания военной службы не были удержаны.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено государственным органом, не имеющим на то права согласно нормам данного Кодекса или других федеральных законов, поскольку возмещение материального ущерба Селивановым А.А, который привлечен к материальной ответственности приказом командира воинской части, должно производиться по правилам исполнительного, а не искового производства.

Окружной военный суд, оставляя данное судебное постановление без изменения, с такими выводами согласился и, руководствуясь пунктами 1 статей 8 и 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161 "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), пунктом 1 статьи 5, подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", пришёл к выводу, что вопрос о взыскании вышеуказанных денежных средств с Селиванова А.А. подлежит разрешению в порядке исполнения решения командира войсковой части N, выраженного в форме приказа и имеющего статус исполнительного документа.

Такие выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путём удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. При этом соответствующий приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд. Пунктом 7 той же статьи определено, что удержания по решению суда в целях возмещения причинённого военнослужащим материального ущерба производятся на основании выданного судом исполнительного листа.

Таким образом, в силу закона удержание из денежного довольствия военнослужащего, привлечённого к материальной ответственности, может производиться по приказу командира (начальника) воинской части либо на основании выданного судом исполнительного документа.

Однако согласно материалам судебного производства в таком порядке причинённый ущерб до момента окончательного расчёта с Селивановым А.А. в связи с исключением его из списков личного состава войсковой части N не возмещался. Не содержится в материалах судебного производства и данных о реализации указанных выше приказов командира названной воинской части командирами (начальниками) иных воинских формирований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда привлечённый к материальной ответственности военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причинённый ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации.

В подпунктах 1-12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в который приказы и иные акты организационно-распорядительного характера, издаваемые командирами воинских частей, не включены. При этом указание в подпункте 8 пункта 1 названной статьи на возможность отнесения к исполнительным документам актов других органов, нежели перечисленные в перечне, находится под непременным условием, что такие случаи предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем, предъявляемые к исполнительным документам требования закреплены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 которого в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Приказы командира войсковой части N от 29.12.2011 N 1716 и от 21.12.2012 N 1880, выписки из которых содержатся в материалах судебного производства, не соответствуют приведённым выше требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам. Не отвечают данные приказы указанным требованиям и исходя из нормативных предписаний, содержащихся в пункте 8 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счёт имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено возможности обращения в подобном или ему аналогичном порядке к принудительному исполнению приказа командира воинской части о привлечении военнослужащего к материальной ответственности.

Анализ вышеизложенных нормативных правовых актов, в их взаимосвязи, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" норма о взыскании с уволенного военнослужащего оставшейся за ним задолженности по правилам исполнительного производства, установленным законодательством Российской Федерации, подлежит реализации в порядке исполнения либо состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, либо в случае, если такое удержание из денежного довольствия военнослужащего было определено соответствующим приказом командира воинской части, но привлечённый к материальной ответственности военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причинённый ущерб, то оставшаяся часть задолженности может быть взыскана только в порядке исполнительного производства как стадии гражданского судопроизводства, а не инициируемого командованием самостоятельно исполнительного производства, как ошибочно посчитали суды обеих инстанций.

Следовательно, денежные средства в соответствии с вышеназванным приказом могут быть удержаны исключительно из денежного содержания военнослужащего и не подлежат взысканию без судебного решения с иного имущества Селиванова А.А. при условии его увольнения с военной службы.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении от 10.04.2001 N 5-П, согласно которой удержание по приказу командира из денежного довольствия военнослужащего сумм причинённого ущерба признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу.

При этом в абзаце 7 пункта 3 вышеуказанного постановления указывается, что по смыслу части первой пункта 1 статьи 8 во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" удержание из денежного довольствия военнослужащего по приказу командира не может быть обращено на уже полученные денежные средства, а также на иное имущество (в том числе имущественные права), которым военнослужащий владеет, пользуется и распоряжается на правах собственника или на других законных основаниях.

Следовательно, приказ командира воинской части об удержании денежных средств распространяет свое действие исключительно на денежное довольствие военнослужащего и может быть реализован только при производстве последнему соответствующих выплат, не являясь при этом исполнительным документом, на основании которого в силу положений главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание на любое имущество должника.

Исходя из вышеизложенного анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, изданные командиром воинской части приказы об удержаниях из денежного содержания военнослужащего Селиванова А.А, вопреки ошибочным выводам судов первой и апелляционной инстанции об обратном, не являются исполнительными документами, которые подлежат направлению в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Кроме того, нельзя согласиться с обжалованными судебными постановлениями, препятствующими доступу к правосудию, как не несогласующимися с гарантированным статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение заинтересованного лица в суд и состоящими в противоречии с определёнными в статье 2 того же Кодекса задачами гражданского судопроизводства, при невозможности инициирования истцом исполнительного производства посредством направления в федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения соответствующего приказа командира воинской части.

Таким образом, суды обеих инстанций неправильно истолковали закон, что привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, к незаконному отказу в принятии искового заявления финансового органа на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть к нарушению норм процессуального права, повлекшему принятие неправильных судебных постановлений.

Данные обстоятельства в силу частей 1 - 3 статьи 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции и направления искового заявления на новое рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд со стадии принятия к производству суда.

При этом следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5 - 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 г. об отказе в принятии искового заявления начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" к Селиванову Александру Александровичу и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 февраля 2020 г. отменить и направить материалы судебного производства на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Председательствующий П.И. Бабошкин