Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-1122/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Бритенко М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 12 февраля 2019 г. и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 4 марта 2019 г., вынесенные в отношении Бритенко Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Иланского районного суда Красноярского края от 4 марта 2019 г, Бритенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бритенко М.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и указывая на многочисленные нарушения требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Бритенко М.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 7 апреля 2018 г. в 21 час.40 мин. на ул. Профсоюзная, д.14 в г. Иланский Красноярского края, он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Volvo S 40, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Бритенко М.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД предъявили Бритенко М.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Бритенко М.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 апреля 2018 г. N 8, проведенного в КГБУЗ "Иланская районная больница" (л.д. 19).

Вместе с тем из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что административный материал в отношении Бритенко М.А. был утрачен должностными лицами, процессуальное решение о привлечении Бритенко М.А. к административной ответственности принято по восстановленным материалам дела.

Однако материалы дела не содержат сведений о соблюдении процедуры восстановления материалов утраченного производства. Так, акт медицинского освидетельствования от 7 апреля 2018 г. N 8, как доказательство вины Бритенко М.А. в совершении административного правонарушения, на который ссылается мировой судья в своем постановлении, в материалах дела содержится в копии, не имеющей заверения должностного лица, осуществлявшего восстановление материалов дела, дубликатом утраченного документа не является. Из чего следует, что акт приобщён к делу без его надлежащего исследования на предмет достоверности и допустимости должностным лицом административного органа. Данное обстоятельство подтверждается копией имеющегося у Бритенко М.А. акта медицинского освидетельствования от 7 апреля 2018 г. N 8, содержащего разночтения с имеющейся в деле копией акта, что мировой судья оценил как технические ошибки, оставив при этом без внимания вопрос о порядке приобщения к делу, выданной медицинским учреждением копии акта.

Сведений о привлечении к участию в восстановлении утраченных документов Бритенко М.А. и приобщении восстановленных документов к делу, материалы дела не содержат, дубликаты утраченных процессуальных документов должностным лицом ГИБДД не составлялись.

Изложенное свидетельствует о нарушении права Бритенко М.А. на защиту при производстве об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Копия акта медицинского освидетельствования о нахождении Бритенко М.А. в состоянии опьянения не получило должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения Бритенко М.А. к административной ответственности не был соблюден.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 12 февраля 2019 г. и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 4 марта 2019 г, вынесенные в отношении Бритенко М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 12 февраля 2019 г. и решение судьи Иланского районного суда Красноярского края от 4 марта 2019 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева